Дело№34-Г07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Дроздовка на определение судьи Мурманского областного суда от 16 июля 2007 года, которым в принятии заявления общества о признании недействующим дефиса 4 пункта 6 и дефиса 1 пункта 8 Положения о порядке и условиях определения в Мурманской области закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 17 февраля 2004 года № 46-ПП, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Рыболовецкий колхоз «Дроздовка» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим дефиса 4 пункта 6 и дефиса 1 пункта 8 Положения о порядке и условиях определения в Мурманской области закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 17 февраля 2004 года № 46-ПП, указав на создание этими нормами в нарушение федерального закона препятствий в осуществлении обществом хозяйственной деятельности.
Определением судьи от 16 июля 2007 года в принятии заявления отказано по мотиву неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным и подлежащим отмене.
Отказывая ООО «Рыболовецкий колхоз «Дроздовка» в принятии заявления судья, сославшись на статью 29 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку заявителем оспаривается нормативный правовой акт, затрагивающий его интересы в сфере предпринимательской деятельности, такое дело подведомственно арбитражному суду.
Данный вывод судьи противоречит требованиям процессуального закона и является неправильным.
Действительно, в соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, однако лишь в том случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Поскольку рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере добычи водных биологических ресурсов, федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесены, у судьи не было оснований считать настоящее дело неподведомственным общему суду.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе ООО «Рыболовецкий колхоз «Дроздовка» в принятии заявления к производству суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Мурманскег<|) областного суда от 16 июля 2007 года отменить, направив материалы в ?ке ф д для рассмотрения.
Председательствующий Судьи В.Н. Пирожков.
_ _ВЛ**Хаменков.
В. Харланов.