ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 74В07-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва сентября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Нуриевой И.В. дело по иску ЗАО «Учур» к администрации п. Марха МО «г.Якутск», Нуриевой И.В. о признании ордера недействительным,
установила:
ООО ПСФ «Учур» 05.01.2000г. обратилось в суд с иском к администрации п.Марха МО «г.Якутск», Нуриевой И.В. о признании недействительным ордера, выданного Нуриевой И.В. на жилое помещение по адресу: г.Якутск, п.Б.Марха, ул.п.Газовиков, д. №26-а, кв. №19. В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение порядка выдачи ордера, указав, что администрация п.Марха неправомерно включила данное жилое помещение в состав муниципального жилищного фонда и выдала в июне 1998г. Нуриевой И.В. ордер № 015852 на занятие этого жилого помещения; между тем, жилой дом №26-а по ул.п.Газовиков находится в его (истца) собственности, что подтверждено выданным 25.11.99г.
свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2000г. названное заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст.221 ГПК РСФСР (связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову).
По заявлению ЗАО «Учур» (правопреемник ООО ПСФ «Учур») от 28.09.2004г. определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2004г. данное определение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении от 05.12.2004г. (указано как «дополнение к исковому заявлению») - л.д. 37, ЗАО «Учур» просило признать недействительным ордер на вышеназванное жилое помещение, ссылаясь на отмену распоряжения администрации п.Марха № 174-р от 19.06.98г. о выдаче ордеров на квартиры в домах №№ 26, 26-а по ул.п.Газовиков в п. Марха решением Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2004г.
Решением Якутского городского суда от 25.01.2005г.
иск удовлетворен - ордер № 015852 от 29.06.98г. на жилое помещение, расположенное по адресу: п.Марха, ул.п.Газовиков, дом № 26-а, кв.№19, выданный администрацией п.Марха на имя Нуриевой И.В. признан недействительным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2005г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2006г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2005г. отменено и оставлено в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2005г.
В надзорной жалобе Нуриева И.В. просит отменить определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2004г., постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2006г. и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2005г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Нуриева И.В. указывает, что судами (Якутским городским судом и президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия)) были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Разрешая дело и удовлетворяя иск (решение Якутского городского суда от 25.01.2005г.), суд первой инстанции исходил из того, что решением Якутского городского суда от 30.04.2004г. распоряжение администрации Якутского городского суда от 30.04.2004г. распоряжение администрации п.Марха, на основании которого Нуриевой И.В. в июне 1998г. выдан ордер на жилое помещение было отменено, в связи с чем данный ордер подлежит признанию недействительным, как выданный с нарушением порядка и условий его выдачи.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указал, что требование о признании ордера недействительным было заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) сослался, в частности, на то, что исковые требования о признании ордера недействительным были заявлены впервые в январе 2000г., то есть в течение срока, установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР.
По мнению Нуриевой И.В., с данным выводом президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласиться нельзя.
Исковое заявление ПСФ ООО «Учур», поданное в суд 05.01.2000г., определением судьи Якутского городского суда от 04.07.2000г. (л.д. 15) было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (п.5 ст. 221 ГПК РСФСР).
В силу ст. 223 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В нарушение установленного Законом порядка, определение судьи от 04.07.2000г. об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено определением Якутского городского суда 18.10.2004г. по заявлению ЗАО «Учур» по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра указанного определения суд указал отмену решением Якутского городского суда от 30.04.2004г.
распоряжения администрации п.Марха от 19.06.98г. № 174-р о выдаче ордеров.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является, в частности, отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда.
Однако, распоряжение администрации п.Марха от 19.06.98г. № 174-р о выдаче ордеров не являлось основанием для оставления судьей 04.07.2000г.
отмена не могла служить основанием для пересмотра определения судьи от 04.07.2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим, по мнению Нуриевой И.В., срок исковой давности для предъявления требования о признании ордера недействительным не мог исчисляться с момента подачи искового заявления 05.01.2000г.
Заявление о признании выданного в июне 1998г. ордера недействительным по мотиву отмены распоряжения администрации п.Марха (указано как «дополнение к исковому заявлению») - л.д.37 подано в суд 05.12.2004г., то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления такого требования в суд.
Поскольку специальной нормой права - статьей 48 ЖК РСФСР предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным и восстановление срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ предусмотрено в исключительных случаях лишь гражданам, а, кроме того, само распоряжение администрации п.Марха № 174-р от 19.06.98г. о выдаче ордеров было отменено лишь спустя более 5 лет после выдачи Нуриевой И.В. ордера (решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2004г.), у президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) не имелось предусмотренных законом оснований к отмене определения суда кассационной инстанции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Нуриевой И.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску ЗАО «Учур» к администрации п. Марха МО «г. Якутск», Нуриевой И.В. о признании ордера недействительным передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева