ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46В07-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^^сентября 2007года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Нестеровой Г.А. материал по иску Нестеровой Г.А. к Администрации городского округа г. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Нестерова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Самары в порядке п.4 ст.29 ЖК РФ о сохранении в перепланированном состоянии трехуровневой пятикомнатной квартиры №68, общей площадью 219,6 кв. м, жилой площадью 89,1 кв. м, подсобной площадью 130,5 кв. м, расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: г.
Самара, ул. Революционная, 146 «а», указывая, что данное жилое помещение явилось результатом самовольного объединения (перепланировки) самостоятельных объектов недвижимости: квартиры №68 и нежилого помещения №7 на техническом этаже дома 146 «а» по ул. Революционной, на которые она имеет два самостоятельных свидетельства о праве собственности. В переводе нежилого помещения в жилое Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары 28.02.2007г. было отказано.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.03.2007г. в принятии искового заявления было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2007г. определение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нестерова Г.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.08.2007г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Нестерова Г.А. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленное истицей требование не может быть рассмотрено в порядке п.4 ст.29 ЖК РФ, поскольку в данном случае речь идет не о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, а о сохранении в указанном состоянии нежилого помещения.
Таким образом, суд фактически рассмотрел спор по существу, одновременно указав на возможность рассмотрения спора в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений ( по заявлению гражданина об обжаловании действий органов местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ - в данном случае обжалование отказа в переводе нежилого помещения в жилое).
Между тем, оснований для отказа в принятии искового заявления Нестеровой Г.А. по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не имелось, поскольку под иным судебным порядком подразумевается порядок, регулируемый другими федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.), а не отдельными разделами и главами Гражданского процессуального кодекса, в частности, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, отказывая Нестеровой Г.А. в принятии искового заявления, судом было нарушено ее конституционное право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Нестеровой Г.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
материал по иску Нестеровой Г.А. к Администрации городского округа г.
Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков