ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ07-1216
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Добринец М.И. об оспаривании представления и.о. председателя Иркутского областного суда,
установил:
Добринец М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает представление и.о. председателя Иркутского областного суда Попова И.М. в квалификационную коллегию судей Иркутской области о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий председателя Черемховского районного суда и судьи.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.
Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.
При этом п. 2 ст. 21 Федерального закона предусмотрено, что судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, 2 вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято, в судебном порядке.
По смыслу приведенных норм представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке являться не может. Свои возражения относительно представления и.о.
председателя Иркутского областного суда заявитель вправе представить в квалификационную коллегию судей Иркутской области вплоть до принятия ею итогового решения, а также в случае несогласия с последним - при оспаривании этого решения в соответствующем суде.
В связи с изложенным настоящее заявление Добринец М.И. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Добринец М.И. в принятии заявления об оспаривании представления и.о.
председателя Иркутского областного суда отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 100 руб.
согласно квитанции от 18 сентября 2007 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ь/ //С/^7 В.Ю. Зайцев