ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 51-В07-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а сентября 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Белокуриха Бабушкина С.А. дело по иску Посысаева Н.Г. и Посысаевой Л.И. к Куклину С.А., О О О «Алтайкомсервис», Российскому фонду федерального имущества по Алтайскому краю, ООО «СФ Рос-Эксперт» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, протокола № 5 заседания комиссии об определении победителя аукциона, протокола № 5 о результатах аукциона по продаже имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении регистрации права собственности,
установил:
Посысаев Н.Г., Посысаева Л.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являлись собственниками автогаража с подсобными помещениями и складом, расположенного по ул. Коммунальной, 14 в г.Белокуриха. Данный гараж 24 февраля 2005 г. арестован судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому являлся Посысаев Н.Г., передан на реализацию Российскому фонду федерального имущества, а 11 мая 2005 г. продан на торгах в форме открытого аукциона, по результатам которых признан победителем Куклин С.А.
Истцы полагают проведенные торги недействительными, поскольку реализованное имущество являлось совместной собственностью супругов, однако доля Посысаевой Л.И. не была выделена; у истца имелось движимое имущество - автомобиль КАМАЗ-5320, на который судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание; к моменту проведения торгов Посысаев Н.Г. добровольно выплатил долг по сводному исполнительному производству, поэтому оснований для проведения торгов не имелось.
Оценка реализованного имущества существенно занижена.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2005 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Судьи Верховного Суда Р Ф от 11 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов г. Белокуриха Бабушкин С.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с требованиями ст. 62 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. В силу статьи 63 этого же Закона, порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Р Ф (статьями 447, 448 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части объема арестованного имущества и передачи его на торги при отсутствии к тому оснований.
Между тем заявитель в надзорной жалобе указывает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении статей 447, 448 ГК РФ, регулирующих порядок проведения торгов, и статьи 449 ГК РФ, устанавливающей основания для признания торгов недействительными. В соответствии с требованиями статьи 449 ГК РФ судом могут быть признаны недействительными только торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Нарушения, допущенные судебным приставомисполнителем при совершении исполнительных действий, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
В надзорной жалобе заявитель также указывает, что истцы не относятся к заинтересованным лицам, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК Р Ф могут оспаривать торги в судебном порядке. В силу ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного приставаисполнителя. Таким образом, Законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о наличии в его действиях нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у истца на дату проведения торгов имелась задолженность по сводному исполнительному производству в сумме 18 106 руб., включающая в себя расходы по оценке проданного имущества, опубликованию объявления об аукционе и исполнительского сбора. В силу статей 82, 84 Закона, а также по смыслу Постановления Конституционного Суда Р Ф № 13-П от 30 июля 2001г. данные расходы взыскиваются с должника на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, являющегося исполнительным документом. По мнению судебного пристава, у него имелись основания для обращения взыскания на имущество должника.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Белокуриха Бабушкина С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Посысаева Н.Г. и Посысаевой Л.И. к Куклину С.А., О О О «Алтайкомсервис», Российскому фонду федерального имущества по Алтайскому краю, О О О «СФ Рос-Эксперт» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, протокола № 5 заседания комиссии об определении победителя аукциона, протокола № 5 о результатах аукциона по продаже имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении регистрации права собственности направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова