ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-007^6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 9 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Е.П. Кудрявцевой Судей Т.А. Ермолаевой Т.Г.Линской рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дубинникова Р.В. на заключение судебной коллегии Красноярского краевого су да от 26 апреля 2007 года в отношении Добровольской Марины Ивановны, 31 октября 1961 года рождения, уро женки г. Красноярска, депутата Законодательного Собрания Краснояр ского края, о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Тришевой А.А. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная кол легия У С Т А Н О В И Л А Исполняющий обязанности Прокурора Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с представлением о даче заключения в отношении депутата Законодательного Собрания Красноярского края Добровольской М.И.
о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ. Своё представление исполняющий обязанности прокурора Краснояр ского края мотивировал тем, что депутат Законодательного Собрания Красно ярского края Добровольская М.И., работая тележурналистом, 27 октября 2005 года в авторской программе «Будни» телекомпании ОАО «ТВК-6 канал» пока зала снятый в апреле 2005 года сюжет цикла репортажей «Зона» об адоптации женщин, освободившихся из мест лишения свободы, героями которой явля лись Нестеров Г.Г. и его бывшая жена Нестерова (Тутарова) Н.П., вопреки об ращению Нестерова Г.Г. в апреле- августе 2005 года в ОАО «ТВК-6 канал» с заявлением о том, чтобы его изображение, голос и фамилия не звучали в от снятой программе. В результате показа данного сюжета по вине Добровольской М.И. без согласия Нестерова Г.Г. были оглашены и распространены сведения о частной жизни Нестерова Г.Г., составляющие его личную и семейную тайну.
В кассационной жалобе адвокат Дубинников Р.В. считает Заключение незаконным и необоснованным процессуальным документом. Не соглашаясь с Заключением, защита считает, что поскольку изначально согласие на съёмку видеосюжета и его показ в программе «Будни» от Нестерова Г.Г. было, после дующего его согласия на распространение этого видеоматериала не требова лось. Ссылаясь на отсутствие вины Добровольской в уголовно-правовом смыс ле, защита просит Заключение отменить и отказать исполняющему обязанности прокурора Красноярского края в удовлетворении его представления.
Представитель Прокуратуры Красноярского края А.Ю. Смирнов в своих возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетво рения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить об жалуемое заключение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст.448 УПК РФ по результатам рассмотрения пред ставления прокурора суд даёт заключение о наличии или об отсутствии в дей ствиях лица признаков преступления. Таким образом, судебная коллегия при изложении Заключения должна лишь констатировать наличие признаков пре ступления. Вопреки этому закону судебная коллегия по существу сделала вы вод о виновности Добровольской М.И. в совершении преступления, изложив его в заключении следующим образом: « Таким образом, депутатом Законода тельного собрания Красноярского края журналистом Добровольской М.И. были незаконно распространены, то есть, преданы масштабной огласке в средствах массовой информации собранные ею сведения о частной жизни, составляющие семейную и личную тайну гражданина Нестерова Г.Г. без его согласия».
Делая такой вывод, суд признал в заключении обстоятельства, изложен ные в представлении прокурора, установленными и в этой связи по существу проанализировал доказательства. Между тем, коллегия судей при составлении заключения о наличии признаков преступления не вправе давать оценку досто верности доказательств, так как это не входит в её компетенцию на данной стадии судопроизводства. Давая заключение о наличии либо отсутствии осно ваний для возбуждения уголовного дела в порядке ст.448 УПК РФ судебная коллегия проверяет лишь достаточность представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления.
Следовательно, судебная коллегия в обжалуемом заключении сделала вывод по существу обвинения, который допустим лишь при окончательном рассмотрении уголовного дела, то есть при постановлении приговора.
Руководствуясь ст.ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Заключение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 26 апреля 2007 года о наличии признаков преступления в действиях депутата Законода тельного собрания Красноярского края Добровольской Марины Ивановны от менить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином со ставе судей.
Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ V.
* Т.А. Линская