ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-В07-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^-£.09.2 007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе О В Д Ленинского района г.Барнаула дело по иску Шелкунова Е.А. к Г У В Д Алтайского края, М В Д Р Ф , О В Д Ленинского района г.Барнаула об установлении факта участия в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2006 года иск удовлетворен. Судом постановлено: установить факт участия Шелкунова Е.А. в период с 13.01.2005 года по 19.07.2005 года в контртеррористической операции в Чеченской Республике; с О В Д Ленинского района г. Барнаула в пользу Шелкунова Е.А. взыскано денежное вознаграждение за участие в контртеррористической операции за указанный период в размере 112.656 рублей 82 копейки.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 13 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О В Д Ленинского района г.Барнаула просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на доказанность факта участия Шелкунова Е.А. в контртеррористических операциях в период нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ данных, опровергающих доводы истца и представленные им в подтверждение своих требований доказательств.
Как следует из материалов дела, Г У В Д Алтайского края не воспользовалось своим правом на кассационное обжалование оспариваемого судебного постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу была признана законность вынесенного судом решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
С учётом того, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2006 года вступило в законную силу и исполнено; что поворот исполнения этого решения в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможен, а также того, что О В Д Ленинского района г.Барнаула не обжаловало решение суда в кассационном порядке, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы О В Д Ленинского района г.Барнаула не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
в передаче дела по иску Шелкунова Е.А. к Г У В Д Алтайского края, М В Д РФ, О В Д Ленинского района г.Барнаула об установлении факта участия в проведении контртеррористических операций на территории СевероКавказского региона для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба