ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-В07-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ¿ £ . 0 9 . 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УВД Рязанской области (по доверенности) дело по иску Маршанина А.П. к МВД РФ, УВД Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации,
установил:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2006 года иск Маршанина А.П. к МВД РФ удовлетворен. Судом постановлено: признать время нахождения Маршанина А.П. в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении конттеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона России - временем фактического участия в боевых действиях в период с 21 сентября 2005 года по 19 марта 2006 года и взыскать с МВД РФ в пользу истца денежную компенсацию в размере 56 881 руб. 70 коп.; в удовлетворении тех же исковых требований к УВД Рязанской области - отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 10 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе УВД Рязанской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на доказанность факта участия Маршанина А.П. в контртеррористических операциях в период нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ данных, опровергающих доводы истца и представленные им в подтверждение своих требований доказательств.
Как следует из материалов дела, не воспользовалось своим правом на кассационное обжалование оспариваемого судебного постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу была признана законность вынесенного судом решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
С учётом того, что обжалуемое решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2006 года вступило в законную силу, а также того, что МВД РФ не обжаловало решение суда в кассационном порядке, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы УВД Рязанской области (по доверенности) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Маршанина А.П. к МВД РФ, УВД Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона - временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба