ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18В07-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а сентября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «им.Мичурина» Чумака С И . материал по иску конкурсного управляющего ЗАО «им.Мичурина» Чумака С И . к Богачеву Н.И. о признании права собственности,
установила:
Конкурсный управляющий ЗАО «им.Мичурина» Чумак С И . обратился в суд с иском к Богачеву Н.И. о признании права собственности на плодовый сад, расположенный в границах ЗАО «им.Мичурина», указывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского рая от 15.03.2004г. ЗАО «им. Мичурина» признано банкротом, открыто конкурсное производство. По мнению истца, плодовый сад принадлежит ЗАО «им. Мичурина» и относится к имуществу, входящему в состав продаваемого предприятия и подлежит отчуждению.
Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.09.2006г. в принятии искового заявления было отказано.
В надзорной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «им.Мичурина» Чумак С И . просит определение суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.06.2007г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «им.Мичурина» Чумак С И . указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Таким образом, по мнению судьи споры в рамках банкротства в соответствии со ст.ст.27, 28, 33 АПК РФ подведомственны Арбитражному суду.
В силу п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также разрешают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в данном случае речь идет не о производстве сделок, связанных с имуществом должника в рамках конкурсного производства, а о внедоговорных требованиях, а именно о признании права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет, а отнесение требования о признании права собственности на недвижимое имущество к подведомственности арбитражного суда, каким-либо федеральным законом не предусмотрено.
В соответствии с п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №12/12 от 18.08.92г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п.З ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов, а по утверждению заявителя Богачев Н.И. не имел статуса индивидуального предпринимателя, данный спор подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой конкурсного управляющего ЗАО «им.Мичурина» Чумака С И . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
материал по иску конкурсного управляющего ЗАО «им.Мичурина» Чумака С И . к Богачеву Н.И. о признании права собственности, направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова