ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57В07-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ сентября 2 007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Башкатова Ю.И. дело по иску Башкатова Ю.И. к Баталыгину H.H., Анохину А.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии,
установила:
Башкатов Ю.И. обратился в суд с иском к Баталыгину H.H., Анохину А.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора цессии, указывая, что он занимал должность генерального директора ЗАО «Аванта». В период с 01.10.2001г. по 12.10.2001. за счет средств предприятия он произвел оплату за юридические услуги в своих личных интересах и от своего имени адвокатской конторе «Бессмельцев и другие» в сумме 100 000 рублей. По этому факту в отношении него было возбуждено уголовное дело. В уголовном деле конкурсным управляющим ЗАО «Аванта» Баталыгиным H.H. был заявлен гражданский иск о взыскании с Башкатова Ю.И. причиненного предприятию ущерба в сумме 100000 руб. По мнению истца, договором цессии нарушены его права, поскольку он указан в нем как «должник по уголовному делу», хотя таковым на момент заключения договора не являлся и не является до настоящего времени, так как его вина не доказана и, соответственно право требования с него денежных сумм ни у ЗАО «Аванта», ни у Баталыгина H.H., ни у Анохина А.Т. не возникло.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.10.2006г. иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 12.12.2006г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.
В надзорной жалобе Башкатов Ю.И. просит кассационное определение отменить, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 09.08.2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Белгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Башкатов Ю.И. указывает, что судом кассационной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре цессии от 11.10.2005г., заключенном между конкурсным управляющим ЗАО «Аванта» Баталыгиным H.H. и Анохиным А.Т., сумма переуступаемого требования не указана.
Отменяя решение районного суда, кассационная инстанция исходила из того, что Башкатов Ю.И. фактически уже признан виновным в причинении вреда ЗАО «Аванта», вследствие чего у ЗАО «Аванта» возникло право требования, а у Башкатова Ю.И. - обязанность возмещения причиненного ущерба.
Между тем, 26.12.2005г. следователем СЧ СУ при УВД Белгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению Башкатова Ю.И. по ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Постановлением зам. прокурора гор. Старый Оскол от 15.09.2006г.
данное постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено и предварительное следствие возобновлено.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что следствие по делу не закончено, его вина не установлена, ущерб не взыскан, и соответственно, право требования у кредитора и обязательства у должника не возникли.
Более того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, постановлением следователя по О В Д СЧ СУ при У В Д Белгородской области от 02.11.2006г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Башкатова Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.11-12). Как следует из содержания данного постановления, Башкатов Ю.И. в ходе предварительного следствия утверждал, что взятые им в подотчет в кассе ЗАО «Аванта» денежные средства в сумме 100 000 руб. и потраченные им в качестве оплаты оказанных ему сотрудниками юридической консультации «Бессмельцев и партнеры» юридических услуг, были в полном объеме возвращены им в кассу ЗАО «Аванта», что подтверждается предъявленными им копиями приходных кассовых ордеров, а также копией бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2002г.
Каких-либо доказательств опровергающих доводы Башкатова Ю.И.
в ходе предварительного следствия добыто не было.
В силу ч.2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, чего не сделано.
Вынося решение об отказе в удовлетворении требований Блашкатова Ю.Н. о признании договора цессии недействительным, суд кассационной инстанции не учел, что ни приговора, ни решения суда, ни документов, удостоверяющих право требования кредитора, ни обязательства должника у цедента (Анохина А.Т.) на момент заключения договора цессии не имелось.
Таким образом, по мнению заявителя, оснований для признания договора цессии соответствующим закону у суда кассационной инстанции не имелось, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ни ЗАО «Аванта», ни его конкурсный управляющий Баталыгин H.H. передаваемым Анохину А.Т. правом не обладали.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Башкатова Ю.Н. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Башкатова Ю.И. к Баталыгину H.H., Анохину А.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии направить для рассмотрения по существу в президиум Белгородского областного суда.
Л.В.Борисова