ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 0 - Г 0 7 - 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 5 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2007 г.
частную жалобу Романовой Ольги Леонидовны на определение судьи суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2007 г., которым возвращена ее частная жалоба на определение этого суда от 13 марта 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Романовой О.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 марта 2007 г. Романовой О.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Евпаторского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 07 октября 1999 г.
Не согласившись с данным определением суда, Романова О.Л. подала на него частную жалобу.
Определением судьи суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2007 г. частная жалоба Романовой О.Л. возвращена в связи с пропуском ею срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Романова О.Л. просит отменить определение судьи суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2007 г. по мотиву его необоснованности и принять к рассмотрению ее частную жалобу на определение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 марта 2007 г.
Кассатор считает, что у судьи не имелось оснований для возврата частной жалобы, поскольку срок на ее подачу не пропущен. Письмо с определением суда от 13 марта 2007 г. она получила 14 апреля 2007 г., из которого узнала об отказе в удовлетворении ее ходатайства, и в тот же день отправила частную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (ст. 336 - 375).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая Романовой О.Л. частную жалобу, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, исходил из вывода о том, что ею пропущен вышеназванный десятидневный срок и к частной жалобе не приложено ходатайство о его восстановлении.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи обоснованным, подтвержденным имеющимися материалами. Романовой О.Л. действительно пропущен срок на подачу частной жалобы на определение суда Ямало Ненецкого автономного округа от 13 марта 2007 г., поскольку частная жалоба ею подана 14 апреля 2007 г., то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока, а ходатайство Романовой О.Л. о восстановлении этого срока направлено ею по почте только 18 мая 2007 г. и поступило в суд Ямало Ненецкого автономного округа 30 мая 2007 г.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 27 апреля 2007 г.
является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу Романовой О.Л. - без удовлетворения.
ц