ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-468
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «25» сентября 2007г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Малахова Михаила Васильевича о досрочном прекращении полномочий судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы Шараповой Е.В. и судьи Московского городского суда Грибовой E.H.
по частной жалобе Малахова М.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Малахова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Малахов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 года Малахову М.В. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
и Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Малахов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором поставил вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы Шараповой Е.В. и судьи Московского городского суда Грибовой E.H.
Судья первой инстанции правильно сослался на п.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пп. 4 п.2 ст. 17, пп. 5 п.2 ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которыми установлено, что решение вопроса о досрочном прекращении полномочий судей находится в компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.
При таких обстоятельствах в принятии заявления Малахова М.В.
обоснованно отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, гарантированного ст.46 Конституции РФ, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Малахова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина