РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-470
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 5 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Вдовенко Алексея Михайловича на нарушение его гражданских прав по частной жалобе Вдовенко A.M. на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 июня 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Вдовенко A.M. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил признать факт дискриминации и нарушения его прав в связи с назначением ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, в то время как женщинам такое наказание не назначается.
В этой связи просил суд изменить ему меру наказания на определенный срок лишения свободы.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 июня 2007 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Вдовенко A.M., не соглашаясь с определением судьи, просит проверить определение и принять соответствующее решение.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель фактически оспаривает назначенное ему в виде пожизненного лишения свободы наказание, как дискриминацию по половому признаку, чем нарушаются его права, гарантированные Конституцией РФ и Международным Пактом о гражданских и политических правах.
В просительной части заявления просит заменить назначенное наказание на лишение свободы на определенный срок.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявителем ставится вопрос о несогласии с судебными постановлениями и их пересмотре в части назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, требования о чем, не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной судебный порядок их обжалования, предусмотренный нормами уголовнопроцессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на несоответствие Конституции РФ ст. 57 УК РФ, предусматривающей пожизненное лишение свободы, примененной в отношении заявителя, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен только Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ).
Вывод судьи о том, что полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов (Уголовного кодекса РФ) суды общей юрисдикции не наделены, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Что касается просьбы заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании кассационной инстанции, то она не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов, заявитель своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.
Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае доставки заявителя, отбывающего наказание в Оренбургской области).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Вдовенко A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: