РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-477
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 с е н т я б р я г. Москва 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бабчука Андрея Николаевича об оспаривании действий Кучерены А.Г., компенсации морального вреда по частной жалобе Бабчука А.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2007 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бабчук А.Н. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2007 года Бабчуку А.Н. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Бабчук А.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования, с которыми обратился Бабчук А.Н., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление БабчукаА.Н. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе о передаче заявления в другой суд не основана на законе.
Статья 33 ГПК РФ предусматривает возможность (в определенных законом случаях) передачи судом дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда. В данном случае, в принятии заявления Бабчука А.Н. к производству Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции было отказано, поэтому положения этой правовой нормы неприменимы.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
РФ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабчука А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина