Дело № КАС07-473
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 5 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зайцева Сергея Геннадьевича о признании частично недействующим пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Зайцева С.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Зайцев С.Г. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 года Зайцеву С.Г. отказано в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Зайцев С.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, либо дать четкие конкретные разъяснения об устранении препятствий защиты его нарушенных гражданских прав на земельный участок.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 127 Конституции Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Вывод судьи о том, что Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе содержащих разъяснения по вопросам разъяснения судебной практики, правомерен.
Отсутствует также федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял бы порядок обжалования разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда неразрывно связаны с основным требованием и также не могли быть приняты к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Разъяснение о реализации права на обращение за судебной защитой, о чем содержится просьба в частной жалобе, предусмотрено лишь при возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ), а не при отказе в его принятии.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Г.В. Манохина