Дело № 84-007-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 сентября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ ственного обвинителя Кузьминой Е.А. на постановление судьи Новгородского областного суда от 28 июня 2007 года, которым уголовное дело по обвинению Александравичюса Арунаса Сильвестро, 20 июня 1976 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, Климиной Рубины Александровны, 15 апреля 1970 года рождения, об виняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.162 УК РФ, ч.З ст. 162 УКРФ, ч.З ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 162 УК РФ, Устимова Василия Григорьевича, 23 декабря 1938 года рождения обви няемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.
162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в,д,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, Дементьевой Марии Александровны, 23 мая 1940 года рождения, обви няемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 162 УК РФ, ч.З ст.
162 УК РФ, ч.З ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 162 УК РФ, ч.З ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Новгородской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
согласно материалам уголовного дела, органами предварительного рассле дования обвиняются:
Александравичюс А.С. - в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с не законным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Лихачевой М.Н., 1916 года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренно го ч.З ст.162 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Васильевой Е.М., 1924 года рождения, повлекшего смерть, то есть в совершении преступле ния, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в умышленном убийстве потерпевшей Васильевой Е.М., 1924 года рожде ния, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Алексеевой Т.К., 1929 года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Павловой Н.Г., 1928 года рождения, повлекшего смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в умышленном убийстве потерпевшей Павловой Н.Г., 1924 года рождения, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, то есть в совершении пре ступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, ис пользуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в от ношении потерпевших Прокофьевой М.А., 1923 года рождения, Прокофьева А.П., 1922 года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренно го ч.З ст. 162 УК РФ, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершен ном путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Временкова Н . С , повлекшего его смерть, то есть в со вершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в умышленном убийстве потерпевшего Временкова Н . С , сопряженном с разбоем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Климина Р.А. и Дементьева М.А., каждая:
в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Лихачевой М.Н., 1916 года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей Васильевой Е.М., 1924 года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Алексеевой Т.К., 1929 года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей Павловой Н.Г., 1928 года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, ис пользуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в от ношении потерпевших Прокофьевой М.А., 1923 года рождения, Прокофьева А.П., 1922 года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренно го ч.З ст. 162 УК РФ, Устимов В. Г.:
в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Лихачевой М.Н., 1916 года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Васильевой Е.М., 1924 года рождения, повлекшего смерть, то есть в совершении преступле ния, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в умышленном убийстве потерпевшей Васильевой Е.М., 1924 года рожде ния, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Алексеевой Т.К., 1929 года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Павловой Н.Г., 1928 года рождения, повлекшего смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в умышленном убийстве потерпевшей Павловой Н.Г., 1924 года рождения, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, то есть в совершении пре ступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здо ровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, ис пользуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с при чинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Прокофьевой М.А., 1923 года рождения, Прокофьева А.П., 1922 года рождения, повлекшего их смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в умышленном убийстве двух лиц - Прокофьевых, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, то есть в совершении преступления, преду смотренного п.п. «а,в,д,к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением от 28 июня 2007 года Новгородский областной суд воз вратил уголовное дело по обвинению вышеуказанных лиц прокурору Новгород ской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Од новременно суд меру пресечения Дементьевой М.А. и Устимову В.Г. - подписку о невыезде - оставил без изменения, Климиной Р.А. меру пресечения в виде за ключения под стражу также оставил без изменения, продлив ей срок содержания под стражей на 6 месяцев.
Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следо ватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие зна чение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце.
В обвинительном заключении (т. 11, л.д. 1-183), в постановлениях о при влечении в качестве обвиняемых Александравичюса (т. 10, л.д. 155-165), Клими ной (т. 10, л.д. 76-73), Дементьевой (т. 10, л.д. 98-104), Устимова (т. 10, л.д.27-36) по эпизодам разбойных нападений в отношении потерпевших Лихачевой, Ва сильевой, Алексеевой, Павловой, а также в обвинительном заключении, в поста новлениях о привлечении в качестве обвиняемых Александравичюса, Устимова по эпизодам убийства потерпевших Васильевой, Павловой, излагая существо об винения каждому обвиняемому, при описании объективной стороны деяния по каждому из указанных выше эпизодов не конкретизированы действия других об виняемых, в частности, Александравичюса и Устимова по применению насилия к Лихачевой, Васильевой, Алексеевой, Павловой и завладению их имуществом, роль и степень участия Александравичюса и Устимова в применении насильст венных действий к Лихачевой (связывание ног, рук, вставление в рот кляпа), Ва сильевой (нанесение ударов, связывание рук, ног, перевязывание шеи, вставление кляпа), Алексеевой (связывание рук, ног, перевязывание шеи, вставление кляпа), Павловой (нанесение ударов, связывание рук, ног, перевязывание шеи, рта), их действия не разграничены. Описание объективной стороны деяния по эпизодам разбоя и убийства потерпевшей Павловой по способу связывания рук потерпев шей не соответствует материалам дела - протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему (т. 2, л.д. 4-14).
Кроме того, по эпизодам разбойных нападений в отношении Лихачевой, Васильевой, Алексеевой, Павловой, а также по эпизодам убийства Васильевой, Павловой не раскрыто - какие подручные средства, кто из обвиняемых и каким образом применял к потерпевшим.
По эпизодам разбойных нападений в отношении Лихачевой, Васильевой, Алексеевой, Павловой, Прокофьевых, а также по эпизоду убийства Васильевой не указано место принятия обвиняемыми решения о совместном разбойном на падении на потерпевших.
По эпизодам разбойных нападений на Васильеву, Павлову, Прокофьевых, а также по эпизодам убийства Васильевой, Павловой, Прокофьевых не указана да та и время совершения деяний в отношении них.
Также при описании объективной стороны деяния - покушения на умыш ленное уничтожение чужого имущества путем поджога в ночь на 3 сентября 2004 года не раскрыт способ поджога, не указано, какие вещи были уничтожены ог нем, их стоимость, является ли ущерб значительным.
Согласно ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, послед ствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт родственных отношений потерпевших в отношении по гибших. Полномочия представителя потерпевшей и гражданского истца Алек сеевой Т.К. - Гришиной О.А. не подтверждены документами.
Кроме этого, обвинительное заключение составлено с нарушением требо ваний п.п. 3,8,9 ч.1 ст. 220 УПК РФ.
Указанные выше обстоятельства нарушают требования ст. 220 УПК РФ и ведут к ограничению гарантированных ст. 47 УПК РФ прав стороны защиты в ходе судебного разбирательства. Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд признал существенными, неустранимыми в судебном производстве.
Суд признал также, что возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Государственный обвинитель Кузьмина Е.А. в кассационном представле нии просит отменить постановление судьи Новгородского областного суда от 28 июня 2007 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом в кассационном представлении указано, что поста новление суда подлежит отмене ввиду нарушения судом требований ст.ст. 234, 247,381 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление государственного обвини теля адвокат Шиняева М.Н. просит оставить его без удовлетворения, а постанов ление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основа ниям.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения су дебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уго ловно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гаран тированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюде ния процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с п.З ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.
В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела прово дится при обязательном участии подсудимого, в исключительных случаях судеб ное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлени ях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за предела ми территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного госу- дарства по данному уголовному делу (ч.5 ст. 247 УПК РФ). При неявке подсуди мого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
Часть 3 ст. 234 УПК РФ предусматривает, что предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, преду смотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Перечисленные требования закона, как обоснованно указано в кассацион ном представлении, при рассмотрении уголовного дела в отношении Александ равичюса А . С , Климиной Р.А., Устимова В.Г. и Дементьевой М.А. на предвари тельном слушании не соблюдены, предварительное слушание проведено в отсут ствие обвиняемого Устимова без достаточных к тому оснований.
Все обвиняемые были надлежащем образом извещены о времени и месте проведения предварительного слушания. Однако Устимов В.Г. на предваритель ное слушание не явился и данных о том, что он уклоняется от явки в суд, не бы ло. Каких-либо ходатайств от него либо его защитника о проведении предвари тельного слушания в его отсутствие также не имелось.
Предварительное слушание назначено судом впервые в месте (г. В. Новго род), расположенном на значительном расстоянии от места жительства Устимова В.Г. (г. Боровичи). Сам он - немолодой человек с очень слабым здоровьем (в ма териалах дела имеются сведения о его неоднократной госпитализации), ранее (в ходе предварительного следствия) Устимов В.Г. всегда своевременно являлся на все проводимые с ним следственные действия. Однако суд не выяснил, не была ли неявка Устимова по уголовному делу об особо тяжком преступлении на пред варительное слушание связана с уважительными причинами, в нарушение ст. 247 и ст. 234 УПК РФ не отложил разбирательство по делу, а провел предварительное слушание в отсутствие Устимова В.Г., лишив его тем самым гарантированных за коном прав участников уголовного судопроизводства.
Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и потому, что оно противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. В со ответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело должно быть возвращено проку рору, когда в досудебном производстве были допущены существенные наруше ния закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следст вия.
Между тем указанные в постановлении суда нарушения, как правильно указано в кассационном представлении, могут быть устранены только в ходе производства дополнительных следственных и процессуальных действий (до прос обвиняемых, предъявление им нового обвинения и т.д.), что противоречит перечисленным требованиям закона.
Кроме того, производство фактически дополнительного следствия потре бует время, значительно превышающее срок, установленный ч.2 ст. 237 УПК РФ, что также является нарушением прав подсудимых на своевременное судебное разбирательство уголовного дела в отношении них по существу.
В постановлении суд также необоснованно указал на неполноту предъяв ленного Александравичюсу А.С, Климиной Р.А., Дементьевой М.А. и Устимову В..Г. обвинения по эпизодам разбойных нападений на Алексееву Т.К., Лихачеву Е.М., Васильеву Е.М., Павлову Н.Г. и убийству Павловой Н.Г. и Васильевой Е.М.
По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевше го, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, по влекшие смерть, были причинены каждым из них.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемые Александравичюс и Устимов при совершении разбойных нападений и убийств действовали соглас но заранее распределенным ролям. В каждом эпизоде преступного деяния они действовали совместно и согласованно, насильственные действия каждого по от ношению к потерпевшим дополняли друг друга и в полном объеме охватываются признаками объективной стороны совершенных ими преступлений, предусмот ренных ст. ст. 105, 162 УК РФ. Умысел Александравичюса и Устимова был на правлен на совместное совершение насильственных действий в отношении каж дого потерпевшего, согласованность их действий отражает их взаимную осве домленность о совершаемом преступлении. Все эти признаки, свидетельствую щие, согласно обвинению, о совершении Устимовым и Александравичюсом убийств и разбойных нападений группой лиц, нашли свое отражение в предъяв ленном им обвинении.
Суду следовало проверить соответствие материалов уголовного дела, в том числе, показаний самих обвиняемых, совокупности доказательств, представлен ных органами следствия.
В кассационном представлении также правильно указано, что в связи с давностью совершенных преступлений, отсутствием очевидцев, а также избран ной обвиняемыми линией защиты, согласно которой каждый из них сознательно уменьшает степень своей активности, конкретизировать действия каждого из об виняемых не представляется возможным.
Суд без достаточных оснований признал существенным нарушением уго ловно-процессуального закона, не устранимым в ходе судебного разбирательства, неверное описание объективной стороны разбоя и убийства Павловой. Суд не указал, каким образом связывание рук потерпевшей спереди, а не за спиной, как указано в обвинении, может повлиять на квалификацию совершенного деяния и на способ его совершения.
Требуя раскрыть понятие «подручных средств» и указать, кто из обвиняе мых и каким образом применял их к потерпевшим, суд не учел, что, согласно об винению, все преступления совершались в ночное время, в отсутствие освеще ния и в короткий промежуток времени. Обвиняемые Александравичюс и Усти мов в ходе предварительного следствия дали показания о том, что не видели, чем именно связывали потерпевших, так как «хватали все, что попадется под руку, какие-то тряпки». При таких обстоятельствах указать в обвинении каждому из обвиняемых, кто из них какое именно подручное средство использовал, связывая потерпевших, не представилось возможным. Суд не указал также, каким образом раскрытие понятия «подручных средств» повлияет на квалификацию действий обвиняемых.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ не является обстоятельст вом, подлежащим доказыванию, место вступления соучастников преступления в предварительный сговор. Поэтому суд необоснованно признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона неуказание места, где обвиняе мые вступили между собой в сговор на совершение разбойных нападений на Ли хачеву, Васильеву, Алексееву, Павлову и Прокофьевых.
Вопреки выводам постановления суда, в обвинении по эпизодам разбой ных нападений на Васильеву Е.М, Павлову Н.Г., Прокофьевых, их убийств даты совершения этих преступлений указаны: в ночь с 7 на 8 августа 2004 года, в ночь с 23 на 24 августа 2004 года, в ночь со 2 на 3 сентября 2004 года соответственно.
Также необоснованны выводы суда относительно не раскрытия способа поджога, не указания поврежденных вещей, их стоимости и значительности ущерба. В описании объективной стороны покушения на умышленное уничто жение чужого имущества, совершенное путем поджога, способ совершения дан ного преступления раскрыт словами «Александравичюс А.С. свалил на пол предметы одежды и поджег их». Выяснение деталей, чем именно он поджег имущество, может быть произведено и в ходе судебного разбирательства, так как это не влечет изменение квалификации содеянного в сторону ухудшения положе ния обвиняемого. В материалах уголовного дела имеются сведения о размере и характере причиненного ущерба в результате покушения на поджог.
Не является существенным нарушением закона, препятствующим рассмот рению уголовного дела по существу, отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих родственные отношения лиц, признанными по де лу потерпевшими, с погибшими в результате совершенных преступлений, по скольку их родственные связи подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколами их допросов; в случае необходимости указанные документы могут быть приобщены к материалам уголовного дела в ходе судебного разбира тельства. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются справки, подтвер ждающие родственные отношения Соколовой Е.Г. (т. 7, л.д. 212) и Павловой Н.Г.
(т. 2, л.д. 116) с потерпевшими.
Таким образом, выводы суда о существенном нарушении закона органами предварительного следствия, препятствующем рассмотрению уголовного дела по существу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новгородского областного суда от 28 июня 2007 года в от ношении Александравичюса Арунаса Сильвестро, Климиной Рубины Александ ровны, Устимова Василия Григорьевича и Дементьевой Марии Александровны отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.