Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-007-19 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 24 » сентября 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Грицких И.И. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2007 года кассационные жалобы Пасынкова С Ю . и адвоката Литвинова В.П. на определение Кировского областного суда от 30 июля 2007 года, которым жалобы ПАСЫНКОВА Сергея Юрьевича, 22 августа 1980 года рождения, уроженца с. Разлив Котельничского района Кировской области, гражданина Украины, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июля 2007 года о выдаче Пасынкова С Ю . правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности за совершение кражи оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб Пасынкова С Ю . и адвоката Литвинова В.П. и полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 июля 2007 года Пасынков С Ю . выдан правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности за совершение на территории Украины кражи, предусмотренной ст. 140 ч. 2 УК Украины, по признакам предварительного сговора группой лиц и причинения значительного ущерба потерпевшему, по которой ему предъявлено обвинение.
Данное постановление Пасынковым С Ю . было обжаловано в Кировский областной суд, который оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пасынков С Ю . указывает, что украинского гражданства он не приобретал, документов об этом не получал, а в 2007 году написал заявление в ФМС России по Кировской области о предоставлении российского гражданства, на которое отказа не получил.
Гражданином Украины он себя не считает, а считает себя гражданином Российской Федерации, где не привлекался ни к каким видам ответственности, а за преступление, в котором его обвиняет, по уголовному закону Российской Федерации истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Просит отказать в удовлетворении постановления Генеральной прокуратуры и дать возможность получить российское гражданство и работать на территории Российской Федерации.
В кассационной жалобе адвокат литвинов В.П. указывает, что суд необоснованно посчитал Пасынкова С Ю . гражданином Украины, сославшись на документы, из которых данный вывод не вытекает и носит теоретический характер. Вопреки требованиям Европейской Конвенции, запрашиваемой стороной не представлено никакой информации по установлению данных о личности и гражданстве Пасынкова С.Ю., поэтому постановление заместителя Генерального прокурора РФ является необоснованным, как и определение суда.
Фактически, проживая на территории Украины, Пасынков с ходатайством о приобретении украинского гражданства в компетентные органы не обращался, в августе 1999 года вернулся на постоянное место жительства в Кировскую область Российской Федерации, где и проживал постоянно, не утратив при этом российского гражданства, что препятствовало выдаче его иностранному государству.
Указанные обстоятельства не получили оценки со стороны суда, что повлияло на его выводы в определении. Просит определение отменить.
В возражении на кассационные жалобы прокурор Долбня О.А. считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как видно из представленного в суд материала, он является полным и содержит все необходимые документы. Исследовав их в судебном заседании, суд мотивированно пришел к выводу о том, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Пасынкова С Ю .
правоохранительным органам Украины вынесено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением норм УПК РФ и ст.ст. 1,2 и 14 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года.
Факт привлечения Пасынкова С Ю . к уголовной ответственности за совершение кражи на территории Украины подтвержден копией постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 140 ч. 2 УК Украины (л.д. 17), данное деяние является уголовно-наказуемым по УК РФ и соответствует ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, по которой наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше одного года, что соответствует требованиям ст. 462 ч. 3 п. 1 УПК РФ.
Доводы Пасынкова в жалобе об истечении срока давности уголовного преследования за указанное преступление являются необоснованными, поскольку определением Нижнегорского районного суда АР Крым Украины от 19 октября 1999 года (л.д. 15) на него был объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а задержан он был в Кировской области 19 марта 2007 года (л.д. 13), в связи с чем время нахождения в розыске не входит в срок давности уголовного преследования, который не истек.
Согласно имеющимся в материале документам, исследованным в судебном заседании и получившим оценку в определении суда Пасынков С Ю российского гражданства не приобретал и является гражданином Украины, что опровергает доводы кассационных жалоб в этой части, а длительность проживания на территории Российской Федерации правового значения для определения гражданства не имеет.
Министерством юстиции Украины в генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставлены письменные гарантии соблюдения прав Пасынкова, предусмотренные ст. 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года и ст. 462 ч. 3 п. 3 УПК РФ, которые учитывались судом при вынесении определения.
Судебное разбирательство жалобы Пасынкова проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями, регламентированными ст. 463 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав участниками процесса.
Ссылка Пасынкова в жалобе на положительные данные о своей личности на законность и обоснованность принятого судом решения влиять не могут.
Таким образом, все доводы кассационных жалоб фактически были проверены в ходе судебного разбирательства и в определении нашли мотивированное разрешение.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского областного суда от 30 июля 2007 года в отношении Пасынкова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Пасынкова С Ю . и адвоката Литвинова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Пелевин Н.П.
Судьи - Грицких И.И., Старков А.В.
Верно: судья иа 2 5 . 0 9 / . / ^ П е л е в и н Н.П.