ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-007-6 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Брисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2007 года кассационную жалобу осужденного Пальчикова С.А. на приговор Липецкого областного суда от 23 апреля 2007 года, по которому Пальчиков Сергей Александрович, родившийся 27 сентября 1973 года, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ - к 9 годам 6 месяцам, по ст. 161 ч.1 УК РФ - к 10 месяцам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Юшкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пальчиков признан виновным в изнасиловании заведомо не достигшей 14-летнего возраста Вартановой К., а также в открытом хищении ее имущества - сотового телефона.
Преступления совершены 25 февраля 2006 года г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пальчиков вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Пальчиков, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что он никакого преступления не совершал, в тот день был с Алиповой и с ней совершал половое сношение, а потерпевшая Вартанова и свидетели обвинения его оговорили. Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, которая давала противоречивые показания. Ссылаясь на показания свидетеля Королевой, утверждает, что он из кафе на долго не выходил, а то лицо, вышедшее со двора Прошкина, по показаниям последнего, а также свидетеля Хомутинниковой не было похоже на него.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.Ю.Чалышев и законный представитель потерпевшей Н.Ф. Ефимова просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Пальчикова в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пальчикова дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Доводы Пальчикова о том, что он никакого преступления не совершал, потерпевшая и свидетели обвинения его оговорили, биологические выделения, обнаруженные на его трусах, могли произойти от Алиповой, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Как видно из подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшей Вартановой, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ее изнасиловал именно Пальчиков, а до этого она ему сказала, что ей лишь 13 лет. Он же похитил ее сотовый телефон.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей Вартановой о том, что ее изнасиловал Пальчиков и похитил ее телефон, последовательны, не содержат каких-либо противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями законного представителя потерпевшей Ефимовой Н.Ф., согласно которым ее дочь Вартанова непосредственно после случившегося рассказала ей об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений - изнасилования и грабежа, уверенно опознала Пальчикова как лица, совершившего эти преступления;
показаниями свидетелей Гуляева А.А. и Галкина И.Н. об этом же; выводами судебно-медицинской, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз, из которых следует, что разрывы девственной плевы у Вартановой могли быть причинены в указанный срок, происхождение спермы, обнаруженной на колготках Вартановой, от Пальчикова не исключается, отделяемое влагалища и кровь, обнаруженные на трусах Пальчикова могли происходить от Вартановой. Следы влагалищного эпителия, обнаруженного на трусах Пальчикова происходят в расчетной вероятности не менее 99,8418%. Кроме того, согласно заключению эксперта на предметах одежды Пальчикова обнаружены волокна, которые однородны с волокнами материала предметов одежды потерпевшей Вартановой, на предметах одежды Вартановой обнаружены волокна, которые однородны с волокнами материала предметов одежды Пальчикова.
Вышеупомянутые доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и, вопреки доводам жалоб, сомнений в их объективности не вызывают. Как видно из материалов дела, потерпевшая Вартанова и Пальчиков ранее не были знакомы, ссор и скандалов между ними не было, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Вартановой не имеется.
Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, проверка других версий не требуется. Ссылка осужденного Пальчикова в кассационной жалобе на то, что лицо, вышедшее со двора Прошкина, по показаниям последнего, а также свидетеля Хомутинниковой не было похоже на него, не обоснованна, противоречит показаниям упомянутых свидетелей.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни и отверг другие доказательства, в том числе показания самого Пальчикова, а также показания свидетелей Королевой Н.В., Алиповой Н.С. и Пальчиковой Н.И., с чем судебная коллегия соглашается.
Что касается наказания, то оно Пальчикову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных им преступлений, его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 23 апреля 2007 года в отношении Пальчикова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
и Справка: дело рассмотрено под председательством судьи А.П.Карлина;
Пальчиков С.А. содержится в ФГУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой обл.