ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 75-В07-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
оЦ £ с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Некипеловой С.Д. дело по иску Некипеловой С.Д. к ООО «Центр-Сервис» о возмещении ущерба,
установила:
решением Петрозаводского городского суда от 18 октября 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрние.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в результате падения 1 апреля 2005 г. снега с крыши дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 4, причинены повреждения принадлежащей истице машине марки « КИО-РИО». Указанный дом был передан в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт жилых зданий и придомовых территорий ООО «Центр-Сервис» от ООО «Жилфонд-Служба» только с 1 апреля 2005 г. В этот же день произошло падение снега с крыши дома.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд руководствовался выше приведенными нормами закона и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «Центр-Сервис» в причинении Некипеловой С.Д. материального ущерба.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона не является основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Некипеловой С.Д. к ООО «Центр-Сервис» о возмещении ущерба для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева