ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кирсановой Г.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирсановой A.C., дело по иску Кирсановой Г.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирсановой A.C., к Козлову С М . и Уваровой C A . о признании недействительным договора дарения дома,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2006 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2006 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 14 августа 2006 г. кассационное определение оставлено без изменения, а надзорная жалоба Кирсановой Г.Л. без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявительница просит кассационное определение и постановление президиума Ставропольского краевого суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией и президиумом при рассмотрении дела в кассационном порядке и соответственно в надзорном порядке не допущено.
Судом установлено, что Козлов С М . являлся собственником дома 100 по ул. Айвазовского в г. Ставрополе. По договору от 22 ноября 2005 г.
ответчик подарил дом своей жене - Уваровой С.А.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд кассационной инстанции руководствовался ст. ст. 168, 292 ГК РФ и правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, не указание в договоре дарения дома на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2004 г. за истицей и ее дочерью признано право на проживание в этом доме, к таким основаниям не относится. Президиум Ставропольского краевого суда правомерно согласился с выводами суда кассационной инстанции.
Судебной коллегией и президиумом также правильно указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. получение согласия органа опеки и попечительства на заключение договора дарения от 22 ноября 2005 г. не требовалось.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Кирсановой Г.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирсановой A.C., к Козлову С М .
и Уваровой C A . о признании недействительным договора дарения дома для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева