ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а <*$^» сентября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе директора ЗАО «Пента» Бабехина Б.А. материал по иску ЗАО «Пента» к ООО «Юг-Регион-Продукт», Лысому В.А. о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в солидарном порядке, ссылаясь на то, что между ЗАО «Пента» и ООО «Юг-Регион-Продукт» 14.06.2005г. заключен договор поставки, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому в этот же день истец заключил с Лысым В.А. договор поручительства, согласно которому последний несет солидарную с покупателем ответственность перед ЗАО «Пента» за исполнение ООО «Юг-Регион-Продукт» обязательств по основному договору. Данные требования заявлены истцом в связи с неисполнением ООО «Юг-Регион-Продукт» обязательств по договору поставки.
Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10.07.2006г. ЗАО «Пента» в принятии искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2006г. указанное определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному материалу, и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.05.2007г. материал истребован в Верховный Суд РФ.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности юридическими лицами, поэтому их разрешение относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд сослался на ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению заявителя, такой вывод суда не основан на нормах закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу закона, сторонами договора поручительства являются кредитор по основному обязательству и поручитель. Если требование продавца о взыскании задолженности по договору поставки предъявлено одновременно к покупателю и поручителю, то подведомственность данного спора должна определяться, исходя из состава данных правоотношений.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР (ст. 22 ГПК РФ), подведомственны суду общей юрисдикции.
По мнению заявителя, при отказе в принятии искового заявления, суд не учел то обстоятельство, что одним из ответчиков является физическое лицо (Лысый В.А.), не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, не имеющий статуса предпринимателя.
С учетом приведенных норм закона и исходя из субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа истцу в принятии искового заявления.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой ЗАО «Пента» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
материал по иску ЗАО «Пента» к ООО «Юг-Регион-Продукт», Лысому В.А. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков