ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « » сентября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Жаркова A.B. дело по иску Жаркова A.B. к Масееву A.M., Ротнову А.П. и Главному управлению Федеральной регистрационной службы г.
Москвы о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры от 4 марта 1996 г. и от 14 февраля 2005 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки от 4 марта 1996 г., отмене свидетельств о государственной регистрации прав собственности, восстановлении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Жарков A.B. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 14 ноября 1995 г.
истец, являясь нанимателем квартиры № 219, расположенной по адресу:
г. Москва, Рязанский проспект, корп. 1, д. 72, выдал Лонгинову В.А.
доверенность с правом ее приватизации и заключения всех разрешенных законом сделок, в частности: определять доли квартиры, а также условия отчуждения (л.д. 54). Действуя на основании этой доверенности, Лонгинов В.А.
по договору купли - продажи от 4 марта 1996 г. произвел отчуждение указанной квартиры ответчику Масееву A.M. (л.д. 8), который по договору купли - продажи от 14 февраля 2005 г. продал квартиру ответчику Ротнову А.П. (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 169, 170, 179, 181 и 302 ГК Р Ф и правомерно исходил из того, что сделки по купле - продаже вышеуказанной квартиры были совершены в соответствии с требованиями закона, доверенность от 14 ноября 1995 г. предусматривала право отчуждения Лонгиновым В.А. в интересах истца спорной квартиры, настоящий собственник квартиры Ротнов А.П. является добросовестным приобретателем, о притязании истца на квартиру ему известно не было, поэтому оснований для признания недействительными договоров купли - продажи квартиры и истребования ее у Ротнова А.П. не имеется.
При этом суд правильно применил срок исковой давности по требованию истца о признании договора купли - продажи от 4 марта 1996 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Вместе с тем, суд учел вступившее в законную силу заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 г., в соответствии с которым Жарков A.B. был выселен из спорного жилого помещения в связи с отсутствием оснований для проживания в нем (л.д. 13). Также суд правильно принял во внимание, что Жарков A.B. в течение девяти лет с момента, когда ему стало известно о заключении первоначальной сделки, в суд с соответствующим иском не обращался, жилищно - коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивал, тем самым, фактически признал условия договора купли - продажи квартиры от 4 марта 1996 г., факт отчуждения им квартиры и, следовательно, право собственности на квартиру Масеева A.M.
Доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод в надзорной жалобе о том, что первоначальная сделка купли продажи спорной квартиры является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием передаточного акта, является несостоятельным. Он основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, из материалов дела видно, что договор купли - продажи квартиры от 4 марта 1996 г. не содержит условие об обязанности подписания продавцом и покупателем соответствующего документа о передаче квартиры (л.д. 8).
Ссылка заявителя в подтверждение недействительности сделки купли продажи квартиры на то, что им не были получены денежные средства от покупателя Масеева A.M. при совершении сделки, также не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку уже была проверена судом и признана необоснованной, а кроме того, не вытекает из норм ст. 168 и 486 ГК РФ.
Другие доводы надзорной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой, второй и надзорной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Жаркова А.В. к Масееву A.M., Ротнову А.П. и Главному управлению Федеральной регистрационной службы г. Москвы о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры от 4 марта 1996 г. и от 14 февраля 2005 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки от 4 марта 1996 г., отмене свидетельств о государственной регистрации прав собственности, восстановлении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева