№ 18-В07-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ¿ T сентября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шумеева М.С. дело по иску Полорчян А.Г. к Шумееву М.С. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
20.08.2003 года в ст. Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомашины ЗИЛ-474100 под управлением Грошева А.Ю., принадлежащей Шумееву М . С , и автомашины ВАЗ-21099, принадлежащей Полорчян А.Г., под управлением собственника. Виновным в произошедшем ДТП в соответствии с постановлением следователя СО при ОВД Темрюкского района от 22.12.2003 года признан Грошев А.Ю. В результате аварии Полорчяну А.Г. были причинены телесные повреждения, автомашина пришла в негодность, что и послужило поводом для его обращения в суд с указанным выше иском. После неоднократного изменения своих требований, Полорчян А.Г. просил взыскать с Шумеева М.С. и Грошева А.Ю. возмещение материального ущерба - 108 645 руб., возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья - 4 482 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.08.2005 года исковые требования Полорчяна А.Г. удовлетворены частично.
С Шумеева М.С. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба - 108 645 руб., возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья - 4 482 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Шумеев М.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.04.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Шумеев М.С. указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
На основании изложенного, а также с учетом того, что в момент ДТП транспортным средством ЗИЛ-474100 управлял Грошев А.Ю., а собственник автомашины Шумеев М.С. находился на пассажирском месте, нельзя признать правильным вывод суда о взыскании всех сумм возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Шумеева М.С.
В надзорной жалобе заявитель также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и дело в суде первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется текст срочной телеграммы, в которой Шумеев М.С. извещается о времени и месте судебного заседания на 15.08.2005 года (л.д.
223). При этом, телеграмма не содержит сведений о том, когда она была отправлена, кроме того, сама по себе телеграмма не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о своевременном ее вручении адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, однако суд не рассмотрел вопрос об отложении разбирательства дела.
Заявитель утверждает, что данное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, защищать свои права, давать объяснения по существу заявленного иска, представлять возражения и, в нарушение ст. 67 ГПК РФ предоставлять имеющиеся доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
Ненадлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой Шумеева М.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
дело по иску Полорчян А.Г. к Шумееву М.С. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин