ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16-В07-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 сентября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Коннова А.Н. дело по иску Коннова А.Н. к Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Управлению социальной защиты населения администрации Центрального района Волгограда, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Волгоградской области о возложении обязанностей предоставления списков перечисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и выплате единовременной суммы задолженности,
установил:
Коннов А.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что в период с 8 июля 1987 года по 17 ноября 1987 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, куда был командирован военным комиссариатом Центрального района Волгограда.
Согласно заключению ВТЭК Центрального района Волгограда от 6 июля 1998 года истцу установлена 3 группа инвалидности с определением 50 % утраты профессиональной трудоспособности в результате увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС, сроком на 5 лет, а 1 ноября 2003 года после переосвидетельствования Коннову А.Н. назначена 2 группа инвалидности бессрочно со степенью утраты профессиональной трудоспособности в 90 %.
Истец считает, что в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, ежемесячные выплаты должны ему исчисляться из заработка, предшествовавшего наступлению вреда, т.е. последнему дню пребывания на Чернобыльской АЭС.
Решением Центрального районного суда Волгограда от 27 июня 2006 года исковые требования Коннова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Коннов А.Н. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Коннов А.Н. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увечье, полученное Конновым А.Н., не является трудовым, в связи с чем на него не распространяются положения Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, в части определения периода для подсчета среднего заработка потерпевшего.
Между тем, истец, в силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и на него распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 25 статьи 14 этого же Закона.
Согласно пунктам 9, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля 2001 года, необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ).
* С 6 января 2000 года названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года № 181 -ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ начиная с 6 января 2000 года подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев (в данном случае с ноября 1986 года по октябрь 1987 года, включая периоды работы Коннова А.Н. на производстве и на Чернобыльской АЭС), предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Исходя из названных норм право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.
Учитывая это, суд при разрешении спора был не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности.
Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. лиоо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Коннова А.Н. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Коннова А.Н. к Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Управлению социальной защиты населения администрации Центрального района Волгограда, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Волгоградской области о возложении обязанностей предоставления списков перечисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и выплате единовременной суммы задолженности направить для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов