ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-В07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Макарова А.Ю. дело по иску Макарова А.Ю. к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», ООО «Тюменьжилкомсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установила:
Макаров А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» (ЗАО «СКПО УралСиб») о взыскании страхового возмещения в сумме 120.000 рублей и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, с иском к ООО «Тюменьжилкомсервис» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 9 430 руб. 38 коп., указывая, что 18.12.2005 г. по вине водителя Халитулина А.Р., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем ООО «Тюменьжилкомсервис», гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СКПО УралСиб», был повреждён его автомобиль Лексус-300. 25.01.2006 г., в связи с данным страховым случаем, компания приняла решение о выплате истцу возмещения в размере 120 000 рублей, однако денежные средства не выплатила до настоящего времени.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.04. 2006 г.
иск удовлетворён частично. Взыскано в пользу Макарова А.Ю. с ЗАО «СКПО УралСиб» страховое возмещение в размере 123 800 рублей, с ООО «Тюменьжилкомсервис» - ущерб в размере 10 530 руб.38 коп., а также расходы по делу. Отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства страховой компанией.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Макаров А.Ю. просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а также о возмещении расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тюменского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Макаров А.Ю. указывает, что судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
На основании пунктов 70, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 ( в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Страховая выплата производится путём наличного или безналичного расчёта в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Разрешая дело и частично отказывая в иске, суд исходил из того, что обязательным основанием применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, является противоправное поведение должника. В связи с тем, что ЗАО «СКПО УралСиб» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения, суд сделал вывод об отсутствии противоправного поведения в действиях страховой компании и недоказанности истцом факта неправомерного пользования его денежными средствами ответчиком.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, согласился с основаниями отказа в удовлетворении иска.
Такой вывод судебных инстанций, по мнению заявителя, нельзя признать правильным.
В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств в срок, установленный законом или договором.
Установление именно этого обстоятельства, а не тех, на которые имеется ссылка в судебном решении, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Заявитель утверждает, что поскольку судом установлен факт неисполнения страховой компанией денежного обязательства по выплате страхового возмещения истцу и, как следствие, принято решение о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, то освобождение ЗАО «СКПО УралСиб» от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определён момент исполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения потерпевшему, то в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента такой просрочки подлежат уплате проценты исходя из размера учётной ставки банка по день фактической выплаты денежных средств.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Макарова А.Ю. и настоящим определением следует передать по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Макарова А.Ю. к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», ООО «Тюменьжилкомсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов передать для рассмотрения по существу в президиум Тюменского областного суда.
Л.В.Борисова.