Дело № 49-007-54 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 сентября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Галиуллина З.Ф., Ахметова Р.Ф., Борисова ВЛТ.
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2007 года кассационную жалобу адвоката Дмитриева К.Ю. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2007 года, по которому Валеев Рамиль Наматович, родившийся 15 июля 1957 года, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ - к 10 годам, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 2 годам, по ст. 131 ч.1 УК РФ - к 4 годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Валеева Р.Н., адвоката Дмитриева К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Валеев признан виновным в изнасиловании Нурмухаметовой, ее убийстве, сопряженном с изнасилованием, а также в краже ее имущества с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены 20 июня 2006 года на территории Альшеевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валеев вину признал частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Дмитриев К.Ю., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, чрезмерную суровость назначенного Валееву наказания, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что предъявленное и приведенное в обвинительном заключении обвинения расходятся. Ставя под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений, делая ссылку на показания Валеева о том, что он телесные повреждения потерпевшей причинил после добровольного полового сношения, поскольку та начала его шантажировать, а телефон он обнаружил под сиденьем автомашины, считает, что действия Валеева подлежат квалификации лишь по ст.105 ч.1 УК РФ. Ссылаясь на то, что он (Дмитриев) не был извещен о дне рассмотрения дела в отношении Валеева, в день, на который было назначено судебное заседание, предупредил судью о своей болезни по телефону, участники процесса вынудили Валеева отказаться от его (адвоката Дмитриева) услуг, а адвокат Ахмедшин Р.Р., участвовавший в процессе, не поддержал позицию Валеева и не обеспечил его защиту, полагает, что судом нарушено право Валеева на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ахмадуллин А.С. и потерпевшая Нурмухаметова Г.М. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Валеева в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Валеева дана правильная юридическая оценка.
То, что Валеев совершил половое сношение с ранее незнакомой Нурмухаметовой, после того, как та сказала, что сообщит в милицию, задушил ее, завладел телефоном, видно и из показаний самого Валеева, данных им и в ходе судебного разбирательства, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия; выводами судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым сперма, обнаруженная во влагалище потерпевшей Нурмухаметовой, вероятно, произошла от Валеева, смерть данной потерпевшей наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей, и в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы Валеева о том, что он телесные повреждения потерпевшей причинил после добровольного полового сношения, поскольку та начала его шантажировать, а телефон он обнаружил под сиденьем автомашины, на что делается ссылка и в кассационной жалобе его защитника, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе подробно изложенным в приговоре выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Хикметова Г.Р., согласно которым на теле трупа потерпевшей обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые могли быть причинены при совершении насильственного полового акта, при добровольном половом акте причинение этих повреждений маловероятно; показаниям свидетелей Ахметянова, Раянова и других, охарактеризовавших потерпевшую как добропорядочную девушку, а также исследованным в судебном заседании показаниям самого Валеева о том, что он после убийства из сумки потерпевшей забрал ее сотовый телефон, остальные вещи выбросил на свалку.
При таких обстоятельствах невозможно согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности вины Валеева в указанных преступлениях.
Что касается доказательств, положенных в основу приговора, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, экспертиз не требуется.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права Валеева на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
Как видно из материалов дела и материалов проверки, адвокат Дмитриев К.Ю. о дне рассмотрения данного дела был надлежащим образом извещен, но в судебное заседание не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела не возбуждал. Что касается Валеева, то он, согласившись на замену адвоката, в письменном виде отказался от услуг упомянутого адвоката и дал согласие на то, чтобы его интересы в суде 1 инстанции защищал адвокат Ахмедшин Р.Р. Последний, как видно из протокола судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, согласовал свою позицию с подсудимым.
Оснований ставить под сомнение компетентность данного адвоката при осуществлении защиты интересов Валеева не имеется.
Вопреки доводу кассационной жалобы обвинительное заключение, как и приговор, отвечает требованиям закона. Никакого расхождения между предъявленным и приведенным в обвинительном заключении обвинением не имеется.
Что касается наказания, то оно Валееву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Данное наказание явно несправедливым вследствие его суровости не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2007 года в отношении Валеева Рамиля Наматовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи А.Х. Бикчурина;
Валеев Р.Н. в ФГУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ в г.Уфе;