ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Г07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 с е н т я б р я 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Е р ё м е н к о судей Г.В. М а к а р о в а и Л.А. К а л и н и н о й рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галахова Юрия Ивановича и частное представление прокуратуры Омской области на определение Омского областного суда от 10 июля 2007 г., которым производство по делу по заявлению Галахова Ю.И. и прокурора Омской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.п. 33 таблицы Приложения № 1 приказа Министерства экономики Омской области № 2 от 16 февраля 2006 г. «О внесении изменений в приказ Министерства экономики Омской области от 02 февраля 2006 г. № 1 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2006 г.» прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерством экономики Омской области № 2 от 16 февраля 2006 г.
издан приказ «О внесении изменений в приказ Министерства экономики Омской области от 02 февраля 2006 г. № 1 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2006 г.», которым для муниципального образования город Омск установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги 143,1%.
Прокурор Омской области и Галахов Ю.И. обратились в Омский областной суд с заявлениями о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.п. 33 таблицы Приложения № 1 к названному приказу Министерства экономики Омской области.
Определением судьи Омского областного суда от 28 апреля 2006 г.
заявления прокурора Омской области и Галахова Ю.И. объединены в одно производство.
В судебном заседании Министерством экономики Омской области заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку оспариваемый акт утратил силу.
Определением Омского областного суда от 10 июля 2007 г. производство по делу по заявлениям Галахова Ю.И. и прокурора Омской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.п. 33 таблицы Приложения № 1 приказа Министерства экономики Омской области № 2 от 16 февраля 2006 г. «О внесении изменений в приказ Министерства экономики Омской области от 02 февраля 2006 г. № 1 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2006 г.» прекращено.
В частной жалобе Галахов Ю.И. и в частном представлении прокурор Омской области просят указанное определение Омского областного суда отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы и частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
По смыслу положений главы 24 ГПК Р Ф предметом оспаривания в судебном порядке могут быть только действующие нормативные правовые акты.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно указал на то, что нормативный правовой акт (его часть) утрачивает свою юридическую силу как в случае его прямой отмены, так и в связи с принятием нового нормативного правового акта, п о иному регулирующего те ж е правоотношения и изменяющего содержание ранее действовавшего нормативного правового акта.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый акт утратил силу в связи с изданием приказа Министерства экономики Омской области от 20.03.2007 года № 7.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения не подлежат применению в силу прямого указания в законе и не требуют признания их недействующими и не подлежащими применению в судебном порядке.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемые нормы прекратили свое действие и не могут находиться в противоречии с действующим законодательством, предмет заявленного требования отсутствует, суд обоснованно прекратил производство по делу в этой части по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Г П К Р Ф .
Довод частной жалобы о нарушении прав заявителя в период действия оспариваемого Закона не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в случае нарушения прав и законных интересов в период действия утратившего силу нормативного правового акта эти права могут быть восстановлены путем обращения в суд с соблюдением правил подсудности с соответствующим иском.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Р Ф , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Омского областного суда от 10 июля 2007 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Галахова Ю.И. и представление прокурора Омской области - без удовлетворения.