ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 78-Г07-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «12» сентября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе Хаменкова В.Б.
Соловьева В.Н.и Харланова А.В.
пре дсе дател ьству ющего судей рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мацедонского Д.М. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2007 г., которым ему отказано в принятии к производству данного суда заявления о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 3.1 По рядка предоставления мер социальной поддержки семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства СанктПетербурга от 16 января 2007 года № 5 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л а :
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 января 2007 года № 5 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге» утвержден Поря док предоставления мер социальной поддержки семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге.
Мацедонский Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 3.1 указанного Порядка в части слов «и ребенка», ссылаясь на то, что дан ный нормативный правовой акт в этой части противоречит ст.ст.4 и 8 закона Санкт-Петербурга от 17 ноября 2004 года № 587-80 «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге», которыми не устанавливаются ограничения на место жительства ребенка.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2007г. Мацедонскому Д.М. отказано в принятии к производству дан ного суда его заявления на основании ч.З ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определе ния по мотиву его незаконности - в связи с применением судьей закона, не подлежащего применению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.З ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов, определением судьи СанктПетербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ Мацедонскому Д.М. отказано в принятии к производству данного суда его заявления о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 3.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 января 2007 года № 5 «О мерах по реализации зако на Санкт-Петербурга «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге» по тому основанию, что заявление не подлежит рассмот рению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данное определение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу.
Поскольку Мацедонский Д.М. повторно обратился в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основа ниям, судья правомерно, руководствуясь ч.З ст. 134 ГПК РФ, отказал в при нятии его заявления.
Приведенный в частной жалобе довод заявителя об изменении основа ния обращения в суд не может быть признан состоятельным, так как в силу ч.З ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заяв ленных требований.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи закон ным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Мацедонского Д.М. без удов летворения.
Председательствующий