Дело№88-Г07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 05 с е н т я б р я 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова судей Т.И. Ерёменко и В.Н. Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мордовина Михаила Викторовича и Лукьянова Александра Анатольевича на определение судьи Томского областного суда от 25 июня 2007 г., которым заявление Мордовина М.В. и Лукьянова A.A. о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Томской области № 58/424 от 15 марта 2007 г. «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Томской области четвертого созыва» оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В соответствии с постановлением избирательной комиссии Томской области от 18 декабря 2006 г. №42/283 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Томской области четвертого созыва» 11 марта 2007 года проведены выборы депутатов государственной думы Томской области четвертого созыва.
Постановлением избирательное комиссии Томской области от 15 марта 2007 года № 58/424 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Томской области четвертого созыва» указанное выборы признаны состоявшимися и действительными.
Мордовии M.B. и Лукьянов A.A. обратились в Томский областной суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при проведении выборов не была обеспечена возможность свободного ведения агитации, возможность свободного выдвижения кандидатов, что противоречит положениям федерального и международного законодательства.
Определением судьи Томского областного суда от 25 июня 2007 года заявление Мордовина М.В. и Лукьянова A.A. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК Российской Федерации с предоставлением срока для устранения недостатков до 15 июля 2007 года.
Заявители подали частную жалобу, в которой указанное определение судьи как незаконное.
просили отменить Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В исковом заявлении согласно п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делу, возникающему из публичных правоотношений, в заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ).
Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов видно, что, оставляя заявление Мордовина М.В. и Лукьянова A.A. без движения, судья Томского областного суда исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации в заявлении не содержится указаний на то, какие конкретно права, свободы и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением, поскольку обращаясь в суд, заявители не представили доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны их требования, не указали в чем состоит нарушение их активного или пассивного избирательного права.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судьей Томского областного суда заявление Мордовина М.В. и Лукьянова A.A.
обоснованно оставлено без движения.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении, поданном в Томский областной суд, содержится указание на то, какие права и законные интересы заявителей нарушены нельзя признать состоятельным, поскольку доводы, изложенные в заявлении, являются голословными, не подтверждаются представленными суду материалами и не соответствуют содержанию поданного заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Томского областного суда от 25 июня 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Мордовина М.В. и Лукьянова A.A. без удовлетворения.