В Е Р Х О В Н Ы Й СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-007-60 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 5 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2007 года кассационные жа лобы подсудимых Титовца Константина Евгеньевича, 1969 года рождения, Ро манова Михаила Александровича, 1970 года рождения, адвоката Ларина В.В.
на постановление судьи Новосибирского областного суда от 7 июня 2007 года, в соответствии с которым принято следующее решение:
1.
отказать в удовлетворении ходатайств:
подсудимому Романову М.А. о допуске к участию в деле в качестве одного из его защитников Романовой Е.В.;
подсудимому Титовцу К.Е. о ведении защитниками аудиозаписи судеб ного заседания и приобщении этой записи к материалам дела; о прекращении данного дела в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм при рас следовании и непричастностью его к данному преступлению; об истребова нии из прокуратуры его ходатайств и жалоб в стадии предварительного след ствия по данному делу; о признании недопустимыми д о к а з а т е л ь с т в а м и всех доказательств по делу;
защитнику Ларину В.В. о проведении судом аудиозаписи судебного заседания и приобщении ее к материалам дела.
подсудимым Титовцу К.Е. и Романову М.А. об изменении каждому из них меры пресечения на меру пресечения, не связанную и заключением под стражу;
2.
удовлетворить ходатайство подсудимого Титовца К.Е. в части истребо вания из прокуратуры и исследования в судебном заседании видеозаписи след ственного действия проверки показаний Шинтяпина А.В. на месте.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагав шей постановление судьи в отношении Титовца К.Е. и Романова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная колле гия
установила:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним подсудимый Титовец К.Е. и его защитник адвокат Ларин В.В., ссылаясь на нарушение судьей норм международного права, Конституции Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса РФ, просят отменить постановление судьи как неза конное и необоснованное, а Титовца Е.К. из-под стражи освободить. Они ут верждают, что вывод судьи о возможности Титовца, находясь на свободе, скрыться от суда, препятствовать рассмотрению дела - ничем не подтвержден, решение судьи об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно лишь тяжестью предъявленного обвинения, что само по себе не достаточно для принятия такого решения. Титовец полагает, что судьей не уч тены имеющиеся в деле данные, положительно характеризующие его личность, а также не учтено наличие у него тяжелого заболевания, его семейное поло жение (наличие на иждивении престарелого, больного отца). Как утверждает Титовец, следователем были нарушены его права, как обвиняемого, при соби рании доказательств (в частности, при назначении и проведении судебномедицинской экспертизы), а судьей проявлены необъективность и предвзя тость при разрешении его ходатайств. По мнению обвиняемого и его защитни ка, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, за явленных в судебном заседании, является незаконным и ограничивает право на защиту Титовца от предъявленного ему обвинения.
Подсудимый Романов М.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на неприча стность к инкриминированному преступлению, а также на нарушение судьей его прав как обвиняемого лица, предусмотренных Конституцией РФ и Уголов но-процессуальным кодексом РФ, просит постановление судьи отменить. Он также утверждает, что вывод судьи о его возможности, находясь на свободе, скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, препятст вовать рассмотрению дела в суде - ничем не подтвержден; судьей нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; не учтены имеющиеся в де ле данные, положительно характеризующие его личность, семейное положение (наличие на иждивении двух малолетних детей), а также состояние здоровья :
указывает, что страдает гипертонией 2 степени, прогрессирующей в условиях изоляции; полагает, что отказом судьи в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника одного из близких родственников (его жены) нарушено его право на защиту. Подсудимый Романов М.А. считает, что председательствующий по делу судья Билюкова Л.Р. относится к нему предвзято и лично заинтересована в исходе дела. Отклонение судьей заявлен- ных ходатайств Романов расценивает как ограничение его прав на эффектив ную защиту в суде от предъявленного ему обвинения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, подсудимым Титовцу К.Е. и Романову М.А., обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.
Решение об оставлении им мере пресечения в виде заключения под стра жу было принято судьей по итогам предварительного слушания, в постановле нии от 21 мая 2007 года, которое вступило в законную силу и согласно ст.392 УПК РФ являются обязательным.
Согласно части 1 ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мяг кую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмот ренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо сведений, позволяющих утверждать, что на момент разреше ния ходатайства стороны защиты, то есть 7 июня 2007 года, появились новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в избран ной в отношении подсудимых мере пресечения, или изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, стороной защиты как суду первой инстанции, так и суду кассационной инстанции не представлено.
Все те обстоятельства, на которые просят обратить внимание подсудимые и адвокат в своих кассационных жалобах, были предметом рассмотрения пред седательствующего по делу судьи как при проведении предварительного слу шания по делу, так и при разрешении ходатайства об изменении меры пресече ния, заявленного стороной защиты в судебном заседании 7 июня 2007 года;
этим доводам подсудимых и их защитников судьей дана надлежащая оценка в постановлении; у судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятым судебным решением, поскольку оно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалоб о том, что судья не разрешил вести аудиозапись судебных заседаний, неосновательны, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалованного постановления, судья не запретил участникам процесса вести такую аудиозапись, а лишь констатировал, что для ведения аудиозаписи судеб ных заседаний согласно уголовно-процессуальному закона специального раз решения суда не требуется.
Согласно ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Специальное раз решение председательствующего судьи требуется лишь для проведения фото графирования, видеозаписи и (или) киносъемки.
Порядок фиксирования судебного разбирательства предусмотрен статьей 259 УПК РФ, то есть путем обязательного ведения протокола судебного заседа ния, чем и руководствовался судья, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судом аудиозаписи судебного заседания.
Использование для обеспечения полноты протокола стенографирования, а также технических средств, обязательным условием не является, и зависит от усмотрения председательствующего по делу судьи.
Что же касается других доводов кассационных жалоб подсудимых Титов ца К.Е. и Романова М.А., а также адвоката Ларина В.В. о незаконности и не обоснованности решения судьи об отклонении их ходатайств, то, исходя из смысла ст.255 ч.5 УПК РФ, они не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на данной стадии судебного разбирательства уголов ного дела.
Как видно из материалов дела, в настоящее время оно находится в стадии судебного следствия, которое проводится в суде первой инстанции с участием присяжных заседателей.
Доводы, которые приводят заявители в кассационных жалобах, по суще ству сводятся к вопросам, касающимся допустимости доказательств, а также порядка их предоставления и исследования, эффективности защиты, поэтому подлежат проверке в заседании суда первой инстанции, которое согласно ста тьи 15 УПК РФ проводится в условиях равноправия и состязательности сторон.
О том, насколько такие промежуточные решения судьи, принятые по за вяленным сторонами ходатайствам, являются законными и обоснованными, можно будет сделать вывод лишь после рассмотрения дела судом первой ин станции по существу предъявленного подсудимым обвинения и вынесения ито гового решения по делу, при наличии соответствующих кассационных жалоб, поскольку из смысла статей 15, 19 и части 5 ст.355 УПК РФ следует, что в це лях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности принимаемых им промежуточных решений, в том числе по заявленным в су дебном заседании ходатайствам, может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.
Такой порядок обжалования принятых в ходе судебного разбирательства решений не нарушает конституционное право участников процесса на судеб ную защиту, поскольку не лишает их права обжаловать промежуточные дейст вия и решения вместе с приговором и не освобождает суд от обязанности ис следовать доводы таких жалоб и дать им оценку. Исключение составляют лишь такие промежуточные судебные решения (в том числе об избрании или измене нии меры пресечения), которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, вос полнение которого в дальнейшем, при отсроченном контроле таких промежу точных решений, может оказаться неосуществимым.
Кроме того следует учитывать, что согласно ст.ст. 120, 235 ч.7 УПК РФ участники процесса не лишаются возможности в случае отклонения заявленно го в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства хода тайств (в том числе о допустимости или недопустимости доказательств) по вторно заявить их, отстаивая тем самым свои права и законные интересы, если сочтут, что в ходе судебного разбирательства выяснились новые обстоятельст- ва, позволяющие им просить суд повторно вернуться к обсуждению ранее заяв ленного ходатайства.
Такое толкование указанных норм уголовно-процессуального закона со гласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федера ции, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, и по лучившей свое развитие в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №44-0, 25 марта 2004г. №127-0, 9 июня 2004 г.
№223-0, 30 сентября 2004 г. №252-0, 14 октября 2004 г. №325-0, Постановле нии от 22 марта 2005 г. №4-П.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Новосибирского областного суда от 7 июня 2007 года в отношении Титовца Константина Евгеньевича и Романова Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле творения.
Председательствующий Судьи