ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ г. Москва ВШШ^У*? «/У» декабря 2006 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., ознакомившись с заявлением Шаришорина Олега Владимировича об оспаривании п.п.46-48, 106-108, 206-207 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200, а также о признании его права на получение дополнительных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Шаришорин О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением от 29 ноября 2006 года, в котором просит:
признать п.п.46-48, 106-108, 206-207 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200 (далее Порядок), противоречащими действующему законодательству, не подлежащими применению, ссылаясь на то, что указанными положениями нормативного правового акта нарушаются его гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами права как военнослужащего, находящегося в распоряжении командования, на получение ряда дополнительных выплат к денежному довольствию (ежемесячное денежное поощрение, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, премии за образцовое выполнение воинского долга и т.д.);
признать его право на выплату с 1 декабря 2005 года премии за образцовое выполнение воинского долга, а также ежемесячной надбавки за особые условия службы на кораблях (судах), установленной п. 125 Порядка;
признать его право на получение с 1 июня 2006 года денежного довольствия в размере, установленном для него до зачисления в распоряжение.
В силу п.2 ч.1 ст.27 Гражданского процессуального кодекса РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции в частности дела об 2 оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан.
Как видно из заявления, часть изложенных Шаришориным требований, а именно о признании за ним права на ряд дополнительных выплат фактически представляет собой оспаривание действий (бездействия) должностных лиц, связанных с отказом в их предоставлении.
Эти требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ, и подсудны в качестве суда первой инстанции гарнизонному военному суду.
В соответствии с п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В связи с изложенным, поступившее заявление в вышеуказанной части требований подлежит возвращению.
В соответствии с ч.5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно полностью соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и содержать указание на то, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Согласно ст.ст. 132, ч.б ст.251 ГПК РФ к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц, если они у них отсутствуют.
С формулированное Шаришориным требование о признании п.п.46-48, 106-108, 206-207 Порядка противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению не позволяет достоверно и однозначно определить какой статье и какого закона они не соответствуют, в чем выражается это несоответствие, а также какие именно права заявителя нарушаются данными положениями и в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов.
К заявлению не приложена копия оспариваемого им нормативного правового акта, а также не указано каким средством массовой информации и когда опубликован Приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200 и утвержденный им Порядок. Заявителем не представлено ни одного документа, из которого бы усматривалось то, что он на момент обращения за судебной защитой нарушенных прав был фактически лишен какой-либо из упоминаемых им денежных выплат.
Более того, Шаришорин сообщает о том, что в соответствии с указанием начальника Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ от 24 октября 2006 года №180/1/2/579 военнослужащим, зачисленным в распоряжение до 1 октября 2006 года, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и ежемесячное денежное поощрение подлежат выплате в размере, 3 установленном до вступления в силу Приказа Министра обороны от 30 июня 2006 года №200, вплоть до 31 декабря 2006 года. Этим заявитель ставит под сомнение свое утверждение о том, что на дату составления им заявления - 29 ноября 2006 года его право на получение указанных дополнительных выплат было каким-то образом нарушено.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, заявление Шаришорина в части оспаривания п.п.46-48, 106108, 206-207 Порядка не соответствует требованиям ст.ст.131, 132, 251 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 и ст. 136 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Шаришорина Олега Владимировича в части требований о признании его права на выплату с 1 декабря 2005 года премии за образцовое выполнение воинского долга, ежемесячной надбавки за особые условия службы на кораблях (судах), а с 1 июня 2006 года денежного довольствия в размере, установленном для него до зачисления в распоряжение, возвратить.
2. Заявление Шаришорина О.В. в части оспаривания п.п.46-48, 106108, 206-207 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200, оставить без движения.
3. Предложить Шаришорину О.В. уточнить свои требования и устранить перечисленные недостатки.
4. Установить Шаришорину О.В. срок для исправления указанных недостатков и представления в Верховный Суд РФ соответствующих объяснений до ф(л> января 2007 года.
5. Разъяснить Шаришорину О.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок перечисленные в определении недостатки не будут устранены, заявление считается неподанным и со всеми приложенными документами подлежит возвращению заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации иН.Коронец