ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ВКПИ 07-10 г. Москва « Ц> » марта 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал-майор юстиции Королев Л.А., ознакомившись с заявлением Хайрова Альфреда Владимировича о признании статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140, недействующей,
установил:
Хайров обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2007 года заявление Хайрова А. В. о признании недействующей статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140, оставлено без движения.
Заявителю было предложено устранить отмеченные в определении недостатки и в срок до 2 марта 2007 года представить в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявление установленного образца.
12 марта 2007 года от Хайрова поступило ходатайство о продлении процессуального срока для представления в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявления установленного образца, а также само заявление.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года процессуальный срок для представления заявления установленного образца продлен заявителю до 13 марта 2007 года.
Ознакомившись с представленными Хайровым материалами и заявлением, прихожу к выводу о том, что он не выполнил все указания, изложенные в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2007 года.
2 Так, Хайров не указал, каким конкретно положениям действующих федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическому силу, противоречит оспариваемая им статья Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации.
В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его заявление от 11 января 2007 года считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.
Что же касается указания в заявлении о том, что статья 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации противоречит статье 19, пункту 2 статьи 45, пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, то необходимо отметить следующее.
Дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Президента Российской Федерации отнесены частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации Исходя из этого, заявление Хайрова в части, касающейся несоответствия оспариваемого им нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции и согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его принятии в этой части надлежит отказать, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, *
определил:
1. Отказать в принятии заявления Хайрова Альфреда Владимировича в части, касающейся несоответствия статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140, статье 19, пункту 2 статьи 45, пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.
2.3аявление Хайрова А.В. о признании недействующей статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140, считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев