ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В07-123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /У сентября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Семенова Н.И.
дело по иску управы района «Коньково» к Семенову Н.И. об обязании демонтировать металлический тент и освобождении земельного участка,
установила:
Заочным решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2005г. иск удовлетворен.
Определением того же суда от 5 июля 2005г. указанное заочное решение суда от 12 мая 2005г. отменено и возобновлено рассмотрение данного дела.
Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2005г. иск удовлетворен, постановлено обязать Семенова Н.И. снести металлический тент, расположенный по адресу: г.Москва, ул. академика Капицы, дом № 32, корпус № 2 в течение десяти дней после вступления решения в законную силу; взыскать с Семенова Н.И. государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2005г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 9 сентября 2005г. и определение суда кассационной инстанции от 1 декабря 2005г. и производство по данному делу прекратить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Разрешая дело и возлагая на ответчика обязанность по демонтажу металлического тента по указанному адресу, суд правильно исходил из того, что разрешительная документация на его установку отсутствует;
металлический тент расположен на территории, не предназначенной для установки тентов.
Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Что касается довода надзорной жалобы о том, что при рассмотрении 9 сентября 2005г. настоящего дела производство по нему подлежало прекращению, поскольку тем же районным судом по делу по тождественному иску 13 мая 2005г. было вынесено решение, то согласно информации, поступившей на запрос Верховного Суда Российской Федерации из Черемушкинского районного суда г.Москвы, определением этого суда от 28 февраля 2006г. производство по указанному делу (№ 2-1367/06) было прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод надзорной жалобы Семенова Н.И.
о неизвещении его судом о рассмотрении дела 9 сентября 2005г. нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела (л.д.24) ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом 9 сентября 2005 г.
на 11 часов 30 минут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7
определила:
в передаче дела по иску управы района «Коньково» к Семенову Н.И.
об обязании демонтировать металлический тент и освобождении земельного участка для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова