Дело № 20-007-40 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о В а л ю ш к и н а В.А.
с у д е й П е й с и к о в о й Е.В. и Т и м о ш и н а Н . В .
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2007 года кассационное пред ставление прокурора и кассационные жалобы потерпевшего Амутинова А.М., его представителя и представителя гражданского истца на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2007 года, по которому Гаирбеков Газимагомед Гаирбекович, родив шийся 26 июля 1977 года в сел. Кванада Цума динского района Республики Дагестан, суди мый 9 августа 2005 года по ч.2 ст.208 и ч. 1 ст.
222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения сво боды, оправдан по ст.ст. 277, 167 ч. 2, 277, 205 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, е, ж», 111 -1.3 п.п. «а, б», 112 ч.2 п.п. «а, г», 222 ч.З и 223 ч.З УК РФ за непричастностью к со вершению преступлений;
Гаирбеков Магомед Гаирбекович, родившийся 6 февраля 1976 года в сел. Кванада Цумадин ского района Республики Дагестан, несуди мый, оправдан по ст.ст. 277, 167 ч. 2, 277, 205 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, е, ж», 111 ч.З п.п. «а, б», 112 ч.2 п.п. «а, г», 222 ч.З и 223 ч.З УК РФ за непричастностью к со вершению преступлений;
Алилов Омар Магомедович, родившийся 20 июля 1962 года в сел. Вихли Кулинского рай она Республики Дагестан, несудимый, оправдан по ст.ст. 33 ч.5, 277, 33 ч.5, 277 и 33 ч.5, 222 ч.З УК РФ за непри частностью к совершению преступлений, и Газимагомедов Асхабали Алиасхабович, ро дившийся 23 ноября 1981 года в сел. Агвали Цумадинского района Республики Дагестан, несудимый, оправдан по ст.ст. 33 ч.5, 277 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В удовлетворении гражданских исков отказано.
Постановлено уголовное дело направить прокурору Республики Дагестан для производства предварительного расследования и установления лица, под лежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Магомедова А.М.- представителя потерпевшего Амутинова А.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гулиева А. Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
органами следствия обвинялись:
Гаирбековы Г. и М. - в двух посягательствах на жизнь государственного деятеля в целях прекращения его государственной деятельности; умышленном повреждении чужого имущества общеопасным способом; совершении взрыва в целях нарушения общественной безопасности, повлекшем тяжкие последствия;
умышленном причинении смерти более чем двум лицам, общеопасным спосо бом, совершенном организованной группой; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении более чем двух лиц, общеопасным способом, со вершенном организованной группой; умышленном причинении средней тяже сти вреда здоровью в отношении более чем двух лиц, совершенном организо ванной группой; незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывчатого вещества и взрывного устройства в составе организованной группы; в незакон- ном изготовлении взрывного устройства в составе организованной группы;
Алилов - в пособничестве в двух посягательствах на жизнь государствен ного деятеля в целях прекращения его государственной деятельности; в неза конном приобретении, хранении и перевозке взрывчатого вещества и взрывного устройства, совершенных организованной группой;
Газимагомедов - в пособничестве в посягательстве на жизнь государст венного деятеля в целях прекращения его государственной деятельности.
Совершение указанных преступлений инкриминировалось Гаирбековым Г.
и М., Алилову и Газимагомедову в 2004-05 гг. на территории Республики Даге стан при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Гаирбеков Г., Гаирбеков М., Алилов и Газимагомедов оправданы причастностью к совершению преступлений.
за не В основном кассационном представлении прокурора и дополнении к нему указывается на незаконность приговора в связи с нарушением судом принципа состязательности сторон, а также положений уголовно- процессуаль ного закона, относящихся к постановлению приговора. В обоснование этих до водов содержится ссылка на то, что настоящим приговором фактически продуб лирован вынесенный по этому же делу 9 февраля 2006 года оправдательный приговор, который отменен. Содержащееся в приговоре утверждение о невоз можности использования в качестве доказательства вины показаний Гаирбекова Газимагомеда, данных им на следствии, в которых тот рассказывал об обстоя тельствах совершения преступлений, противоречит требованиям закона, так как вопрос о признании этих показаний недопустимым доказательством, не обсуж дался, решения по этому поводу судом не принималось. Из приговора не ясно, в связи с чем показания Гаирбекова Г. признаны недопустимыми. При этом не учтено, что они давались в присутствии адвоката с применением видеозаписи, оснований для оговора им других лиц, в материалах дела не имеется, его пока зания согласуются с другими доказательствами по делу, давались они в услови ях исключающих возможность применения незаконных методов. Нарушений закона при допросе Гаирбекова Г. на территории Чечни не допущено. Не нару шено и право Гаирбекова Г. на защиту, поскольку его допрос с участием адво ката Вагапова, а не Джафарова, имел место с согласия Гаирбекова, с Вагаповым впоследствии родственниками Гаирбекова Г. было заключено соглашение. По скольку в суде Вагапов допрошен не был, несмотря на его явку и ходатайство об этом прокурора, вывод о формальном участии последнего при допросе Гаирбе кова Г. является необоснованным. По обстоятельствам допроса Гаирбекова Г.
на территории Чечни дал показания и Саидов, из которых видно, что нарушений закона при допросе не допущено. Доводы Гаирбекова о его избиении в ОРБ-2 г.
Грозного опровергаются материалами дела. Показания свидетеля Кубенева оце нены не критически, о недостоверности изложенного им свидетельствуют акты взрывотехнической и автотехнической экспертиз, показания свидетеля Ордашева. Суд оставил без внимания и надлежащего исследования и оценки распечатки переговоров между проходящими по делу лицами, что могло повлиять на реше ние вопроса об их виновности или невиновности. В нарушение закона суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Имеющиеся у суда сомнения в обоснованности проведения записи разговоров между Гаирбековыми и Алиловым и их перевода, ни на чем не основаны. В представлении указывается на то, что судьей удовлетворялись ходатайства стороны защиты, а ходатайства прокурора отклонялись. Судом не дано критической оценки показаниям Гамзатова М.А., Курамагомедовой З.Н., Мухумалиевой Ш.Х. и Курамагомедова Ш.М., являющихся родственниками Гаирбековых, заинтересованных в благоприятном исходе дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним потерпевшего Амутинова А.М. и его представителя адвоката Магомедова А.М. в обоснование доводов о незаконности приговора в отношении Гаирбековых Г. и М., Алилова и Газимагомедова, приведены аналогичные, что и в кассационном представле нии прокурора, доводы, с более детальным изложением показаний допрошен ных лиц, содержания протоколов следственных действий, заключений экспер тов и других материалов дела, со ссылками на конкретные листы уголовного дела. Просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотре ние, но не в Верховный суд Республики Дагестан, а в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации.
В кассационной жалобе гражданский истец, государственное учрежде ние- отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному освобождению от возмещения причиненного ущер ба.
В возражениях адвокат Магомедов А.М. в защиту оправданного Алилова О.М. считает доводы прокурора, а также потерпевшего и его представителя не убедительными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы прокурора, потерпевшего, его представи теля и гражданского истца, а также возражения на них адвоката в защиту оправ данного Алилова, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указанию суда кассационной инстан- ции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Однако, данные требования закона нарушены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Как видно из дела, 9 февраля 2006 года Верховным судом Республики Да гестан Гаирбеков Газимагомед, Гаирбеков Магомед, Алилов и Газимагомедов были оправданы в полном объеме предъявленного им обвинения за их неприча стностью к совершению преступлений.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации 28 июня 2006 года, отменяя указанный приговор по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшего Амутинова А.М.- адвоката Магомедова А.М. в связи с нарушениями норм уго ловно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстан ции при рассмотрении дела по существу, указал на нарушение судом положений ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса и ч.4 ст. 271 УПК РФ, выразивших ся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе в качестве свидетеля явившегося в суд адвоката Вагапова М.А., с участием кото рого 2 июня 2005 года был произведен допрос Гаирбекова Г., представленный стороной обвинения в качестве одного из доказательств, в подтверждение вины проходящих по делу лиц.
Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции вновь отказал госу дарственному обвинителю в допросе в качестве свидетеля адвоката Вагапова М.А., сославшись на положения п.2 ч.З ст. 56 УПК РФ и Определение Консти туционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 108, истолковав их таким образом, что адвокат, ранее оказывавший юридическую помощь по дозреваемому или обвиняемому, вообще не может быть допрошен ни по каким обстоятельствам, связанным с допросом лица, интересы которого он представ лял.
Поскольку судом не выполнено указание кассационной инстанции, касаю щееся выяснения обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, имея в виду положения ч.1 ст. 47 Конституции Рос сийской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотре ние его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за коном, в данном случае Верховному суда Республики Дагестан.
При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления пре доставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоя- тельства дела, тщательно проверить все доводы, выдвигаемые как стороной об винения, так и стороной защиты, оценить имеющиеся доказательства в их сово купности и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Гаирбековых, Алилова и Газимагомедова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2007 года в отношении Гаирбекова Газимагомеда Гаирбековича, Гаирбекова Магомеда Гаирбековича, Алилова Омара Магомедовича и Газимагомедова Асхабали Алиасхабовича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: