РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-460
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2007 г.
г. Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Андриасяна Эдуарда Асатуровича к судье Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, по частной жалобе Андриасяна Э.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 июля 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Андриасян Э.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 июля 2007 года Андриасяну Э.А. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Андриасян Э.А. просил взыскать в свою пользу 200 ООО ООО руб. 13 коп. в возмещение вреда, который был причинен, по мнению заявителя, действиями судьи Верховного Суда РФ Беспаловой З.Д.
по рассмотрению надзорной жалобы Андриасяна Э.А.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Андриасяна Э.А., правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Андриасяна Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Г.В.Манохина