Дело № КАС07-453
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 0 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Санниковой Александры Алексеевны и Санникова Владимира Алексеевича к Верховному суду Республики Башкортостан, Октябрьскому районному суду г.
Уфы, судье Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатовой З.С. о защите права на правосудие и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Санникова A.A. и Санников В.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором указали на то, что действиями (бездействием) ответчиков нарушаются их права на рассмотрение исков в разумные сроки, чем им причинен моральный вред, который просят взыскать с ответчиков. А также просят обязать Ленинский районный суд г. Уфы рассмотреть их заявления об отводах судьям, рассматривающим конкретные гражданские дела по их искам, и обязать Верховный суд Республики Башкортостан вынести частное определение в адрес председателя Ленинского районного суда и судьи Янбулатовой З.С.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2007 года заявителям отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанции, заявители не согласны с действиями (бездействием) судей (суда), выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения гражданских дел по их искам, чем им причинен моральный вред.
Вывод судьи о том, что Верховный Суд РФ не может рассмотреть по первой инстанции заявленные требования, поскольку в отношении оспариваемых действий и решений, предусмотрен иной порядок судебного обжалования, правомерен.
В случае несогласия с вынесенными по делу судебными постановлениями заявители вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном законом, в том числе, указать в соответствующих кассационных либо надзорных жалобах на данные обстоятельства (которые, по их мнению, имели место) в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда (судей) установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то вывод судьи о том, что требования о возмещении морального вреда также не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Просьба в жалобе о вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора РФ не может быть удовлетворена, поскольку частное определение выносится судом, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями (ст. 226 ГПК РФ).
В данном случае заявление Санниковых A.A. и В. А. по существу не рассматривалось.
Не может быть удовлетворена и просьба заявителей об обязании Ленинского районного суда г. Уфы рассмотреть их ходатайства об отводах судей, а также об обязании Верховного Суда Республики Башкортостан вынести частное определение в адрес председателя Ленинского районного суда г. Уфы, поскольку это означало бы вмешательство в компетенцию другого суда по принятию судебных актов, что в силу ст. 8 ГПК РФ недопустимо.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: