Дело №6-В07-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /^.09.2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лютова Е.В. дело по иску Лютова Е.В. к ООО «Транссервис», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
установил:
Лютов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2003 года на Симферопольском шоссе в Подольском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля КАМАЗ-532122, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1664» под управлением водителя ООО «Транссервис» Викина С И . и автомашины «Нисан - Авенир», под управлением истца, ему (Лютову Е.В.) причинены телесные повреждения, моральный и материальный вред. Вина водителя Викина С И . в аварии установлена приговором Подольского городского суда Московской области от 13.07.03г. Транспортное средство - автомобиль КАМАЗ - 532К был застрахован в страховой кампании «Ингосстрах» 27.12.03г.
Лютов Е.В. просил суд взыскать с ООО «Транссервис» 7400 рублей за нахождение машины на стоянке, 800 рублей за транспортировку машины с места аварии, 5000 рублей - за услуги адвоката при расследовании дорожнотранспортного происшествия и по работе со страховой кампанией, 3000 рублей - за услуги адвоката в суде, компенсацию морального вреда - 500000 рублей.
С ОСАО «Ингосстрах» Лютов Е.В. просил взыскать 40% стоимости приобретенного им автомобиля «Ока» - 31 612 руб. и утраченный заработок за период с 11.02.2005г. по 11.07.2006г. - 6237 руб., 36 коп.
Ответчики иск не признали, ОСАО «Ингосстрах» возражало против иска Лютова Е.В. о возмещении дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья - приобретением на льготных условиях (с зачетом 60% стоимости) автомобиля «Ока», поскольку истец не представил доказательств нуждаемости в обеспечении указанным видом транспорта.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 июля 2006 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Лютова Е.В.
материальный ущерб в сумме 8200 рублей, в возмещение судебных расходов оплата госпошлины - 328 рублей, 3000 рублей оплату услуг представителя;
взыскать с ООО «Транссервис» в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лютова Е.В. 6237 рублей 36 копеек - размер утраченного заработка за период с 11 февраля 2005 года по 11 июля 2006 года. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 сентября 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лютов С В . просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в иске о возмещении дополнительно понесенных расходов на приобретение автомобиля «Ока 11113» с ручным управлением и взыскании компенсации морального вреда отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая дело и отказывая Лютову Е.В. в иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на приобретение автомашины «Ока», суд сослался на то, что истцу в качестве специального средства, как инвалиду, была показана мотоколяска, а не автомобиль, доказательств, подтверждающих стоимость мотоколяски истцом не представлено, также не было представлено доказательств о том, что мотоколяски инвалидам бесплатно не выдаются.
В надзорной жалобе Лютов С В . указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности в размере 35%, ему установлена инвалидность.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, повреждением здоровья, поскольку он нуждался в этом виде помощи и не имел права на его бесплатное предоставление (приобрел автомашину на льготных условиях с зачетом 60% ее стоимости). Копия паспорта транспортного средства, документы подтверждающее приобретение транспортного средства, истцом были представлены и имеются в материалах дела (л.д.227-235 т.1).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лютова Е.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Лютова Е.В. к ООО «Транссервис», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба