ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 4-В07-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «о?У» с е н т я б р я 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Носовой Т.В. дело по иску Носовой Т.В. к Пташинской Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 30.11.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Носова Т.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23.04.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом надзорной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Носова Т.В. состоит с Носовым С.С. в зарегистрированном браке с 1985 года (л.д. 116). Спорная квартира № 9, расположенная по адресу: г. Сергиев - Посад, Зеленый пер., д. 25, была приобретена Носовой Т.В. по договору купли - продажи от 22.10.1998 г. (л.д. 14), в связи с чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 23.11.1998 г. (л.д. 70). По договору купли - продажи от 05.03.2002 г.
Носов С.С., действующий от имени Носовой Т.В. по нотариально заверенной доверенности от 09.11.2000 г. (л.д. 23), продал указанную квартиру ответчице Пташинской Л.В. (л.д. 71), в связи с чем последней было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.05.2002 г. (л.д. 69).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, для истребования спорной квартиры от добросовестного приобретателя (Пташинской Л.В.) не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих выбытие данной квартиры из ее владения помимо ее воли и недобросовестности покупателя при совершении сделки. Кроме того, судом не был установлен тот факт, что Пташинская Л.В.
знала или могла знать об отсутствии права у Носова С.С. на отчуждение указанного имущества. При этом судом принято во внимание, что указанная квартира являлась совместной собственностью супругов Носовых (ст. 34 Семейного кодекса РФ), брак между которыми не расторгнут, раздел имущества не производился, истица не несла расходов по содержанию квартиры. Презумпция общности права собственности на квартиру при разбирательстве дела истицей не опровергнута, в связи с чем довод заявительницы в надзорной жалобе о том, что спорная квартира являлась ее личным имуществом, несостоятелен.
Согласно п.2, п.З ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела, суд разъяснял Носовой Т.В. право на уточнение заявленных требований о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности, от чего истица отказалась (л.д. 124 об.).
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.
С учетом изложенного оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Носовой Т.В. к Пташинской Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева