ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г07-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г ' М о с к в а 18 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Борисовой Л.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Дворянчикова Александра Викторовича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года о снижении размера взысканных с Дворянчикова Александра Викторовича в пользу Дворянчиковой Леокадии денежных средств на содержание сына и прекращении взыскания на содержание супруги по частной жалобе Дворянчиковой Леокадии на определение Калининградского областного суда от 13 марта 2007 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения Дворянчиковой Леокадии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2000 года по ходатайству Дворянчиковой Леокадии разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Латгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 30 сентября 1997 года о взыскании с Дворянчикова Александра Викторовича в пользу Дворянчиковой Леокадии алиментов на содержание сына Ильи по 80 лат ежемесячно, начиная с 18 апреля 1997 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2000 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Зиемельского района г. Риги от 31 марта 1999 года о взыскании с Дворянчикова Александра Викторовича в пользу Дворянчиковой Леокадии средств на её содержание в размере 20 лат ежемесячно с 19 января 1999 года.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года постановлено:
Взыскать с Дворянчикова Александра Викторовича в пользу Дворянчиковой Леокадии денежные средства на содержание сына Ильи, 25 февраля 1995 года рождения, 24 лата ежемесячно, начиная с 14 мая 2003 года до совершеннолетия сына.
Продолжать взыскание задолженности по средствам на содержание сына Ильи 80 латов в месяц по решению суда Латгальского предместья г. Риги Латвийской Республики от 30 сентября 1997 года и исполнительному листу о задолженности до 14 мая 2003 года, затем прекратить исполнительное производство и исполнительный лист приобщить к делу.
Прекратить взыскание с Дворянчикова Александра Викторовича в пользу Дворянчиковой Леокадии средств на её содержание 20 латов в месяц с 14 мая 2003 года.
Продолжить взыскание задолженности по средствам на содержание по решению суда Зиемельского района г. Риги Латвийской Республики от 31 марта 1999 года 20 латов в месяц на содержание Дворянчиковой Леокадии, после взыскания задолженности до 14 мая 2003 года прекратить исполнительное производство, отозвав исполнительный лист и приобщив его к делу.
Дворянчиков Александр Викторович обратился в Калининградский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года.
Дворянчиков Александр Викторович просил суд восстановить срок для принятия указанного выше решения к исполнению, ссылаясь на то, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку он не знал, что Дворянчикова Леокадия, являясь взыскателем, не поставила данный вопрос на территории Российской Федерации, а у него не имелось до ноября 2006 года надлежащей копии названного судебного постановления с соответствующим переводом.
Определением Калининградского областного суда от 13 марта 2007 года ходатайство удовлетворено, Дворянчикову Александру Викторовичу восстановлен срок и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года.
В частной жалобе Дворянчикова Леокадия просит отменить определение Калининградского областного суда от 13 марта 2007 года о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Калининградского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Латвийская Республика являются сторонами заключенного 3 февраля 1993 года Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившем в силу 29 марта 1995 года (далее Договор).
В соответствии со ст. 50 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока предъявления решения к принудительному исполнению и не восстановление этого срока судом Российской Федерации по ходатайству взыскателя, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.
При этом в ч. 3 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая срок и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года, суд исходил из того, что Дворянчиковым Александром Викторовичем срок для предъявления решения к принудительному исполнению пропущен по уважительной причине, и оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод Калининградского областного суда неправильным, так как он не подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, решение судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года вступило в законную силу и подлежит исполнению с 14 мая 2003 года (л.д. 7 оборот). С ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления Дворянчиков Александр Викторович обратился 21 ноября 2006 года (л.д. 2). Таким образом, Дворянчиковым Александром Викторовичем пропущен срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению.
Вывод суда о том, что Дворянчиковым Александром Викторовичем срок для предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку копия названного решения ему не направлялась, а взыскатель по алиментам Дворянчикова Леокадия с ходатайством о принятии к исполнению данного решения своевременно не обращалась, не основан на материалах дела.
В материалах дела (л.д. 59) имеется справка Рижского окружного суда Латвийской Республики, в которой сообщается, что истец Дворянчиков Александр Викторович участвовал в судебном заседании через своего представителя, и ему было известно о судебном решении. Гражданское процессуальное законодательство Латвийской Республики предусматривает обязанность суда выслать копию решения лицам, участвующим в деле и присутствовавших на судебном заседании, при наличии их письменной просьбы.
Истец Дворянчиков Александр Викторович имеющий заинтересованность в исполнении судебного постановления обратился в Рижский окружной суд Латвийской Республики с просьбой выдать копию судебного решения 20 октября 2006 года, а с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления 21 ноября 2006 года.
Доказательства подтверждающие, что Дворянчиков Александр Викторович обращался ранее в Рижский окружной суд Латвийской Республики с заявлением о выдаче копии судебного постановления, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что Дворянчикова Леокадия не обращалась в суд с ходатайством о принятии к исполнению решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года не имеет правового значения при решении вопроса об уважительности причин пропуска Дворянчиковым Александром Викторовичем срока для предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Дворянчиковым Александром Викторовичем срока для предъявления решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.
Таким образом, восстановление срока для исполнения судебного решения и разрешение принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 14 мая 2003 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Калининградского областного суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и в соответствии с требованиями закона рассмотреть ходатайство Дворянчикова Александра Викторовича.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калининградского областного суда от 13 марта 2007 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
ч Пре дсе дате л ьству ю щи й Судьи