РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-Г07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 9 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Судей Хаменкова В.Б.
Г.В.Макарова, Л.А.Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Прокурора Саратовской области на определение Саратовского областного суда от 12.07.2007 г., которым прекращено производство по делу по заявлению про курора Саратовской области о признании недействующим «Регламента Сара товской областной Думы, утвержденного постановлением Саратовской област ной Думы».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Макарова, объяснения представителя Саратовской областной Думы Попенковой З.А., заключение прокурора Селяниной Н.Я., полагавшей определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения с соблюдением правил о подсудности, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Саратовской области обратился в Саратовский областной суд с заявлением о признании недействующим Регламента Саратовской областной Думы, утвержденного постановлением Саратовской областной Думы от 29 ап реля 1998 г. №12-247 «О регламенте Саратовской областной Думы» с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что данный норма тивный правовой акт в нарушение требований закона был опубликован только в «информационном бюллетене Саратовской областной Думы» №19 за 1999 г., что не является официальным опубликованием. Изменения, внесенные в Регла мент в 2002, 2003, 2004 и 2006 годах, также официально не публиковались. В связи с этим он, как не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, является не вступившим в силу и не подлежит применению.
По делу постановлено указанное выше определение Саратовского обла стного суда.
В представлении прокурора Саратовской области ставится вопрос об от мене указанного определения и передаче материала на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом при вынесение определения были допущены суще ственные нарушения норм процессуального права, не учтены положения со держащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 58-0 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.
№8.
Обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Пунктом 2 ч.1 ст.26 ГПК РФ предусмотрено, что Верховный суд респуб лики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автоном ной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов ор ганов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагиваю щих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст.251 ГПК РФ заинтересованные лица вправе оспа ривать в суде только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процес суального кодекса Российской Федерации» №2 от 20 января 2003 г. (п. 12) разъ яснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установ ленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, ор гана местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий пра вовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмот ренные актом. Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его по правилам гл.24 яв ляется официальное опубликование этого акта (ч.З ст. 15 Конституции РФ, ч.1 ст.251 ГПК РФ).
Если правовой акт не отвечает изложенным требованиям как по содержа нию (не создает правила поведения для определенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение), так и по форме, порядку принятия и опублико вания, то он не может признаваться нормативным актом и применяться кемлибо в таком качестве. Дела о непосредственном оспаривании таких актов (как актов ненормативных) подведомственны судам общей юрисдикции и рассмат риваются в порядке, установленном гл.25 ГПК, в том числе, по общему правилу родовой подсудности, районными судами: по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного само управления, должностного лица, издавшего оспариваемый акт (ч.2 ст.254 ГПК).
Как видно из материалов дела, Регламент не был опубликован в установ ленном порядке.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу не может быть признан правильным, так как прекращение производства по делу по основаниям ст.ст.134, 220 ГПК РФ препятствует обращению заявителя за судебной защитой и рассмотрению заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, на что указано в определении. При несоблюдении правил о подсудности, в соот ветствии со ст. 135 ГПК РФ, заявление подлежит возвращению заявителю с ука занием, в какой суд последнему следует обратиться.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Саратовского областного суда от 12.07.2007 г. отменить.
Дело направить в Саратовский областной суд для решения вопроса о его рас смотрении районным судом по правилам подсудности.
Председательствующий Судьи ик