ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-007-83 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 сентября 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2007 года кассационную жалобу адвоката Федорюка СЮ. на постановление судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2007 года, которым ходатайство адвоката Федорюка СБ. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ставропольского краевого суда от 22 ноября 1995 года в отношении К Л Ю Ш Н И К О В А Александра Федоровича оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Федорюка С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору Ставропольского краевого суда от 22 ноября 1995 года Клюшников Александр Федорович, родившийся 30 июня 1971 года в г.
Ставрополе, ранее не судимый, осужден по ст. 146 ч. 2 п.п. «а,б,в,д» УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, по ст. 102 п.п. «а,е,и» УК РСФСР к смертной казни и в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к смертной казни.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 1996 года приговор в отношении Клюшникова А.Ф. оставлен без изменения.
Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1999 года № 623 Клюшников А.Ф. помилован, смертная казнь ему заменена двадцатью пятью годами лишения свободы.
Адвокат Федорюк СЮ. в интересах осужденного Клюшникова А.Ф.
обратился в Свердловский областной суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, которые, по его мнению, возникли при исполнении приговора. В ходатайстве ставился вопрос о разъяснении причин неисполнения приговора о назначении осужденному Клюшникову наказания в виде смертной казни и о не приведении приговора в исполнение в связи с истечением сроков давности или о признании того, что осужденному Клюшникову не может быть назначено более строгое наказание, чем 15 лет лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд признал приведенные в нем доводы необоснованными и отказал в их удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Федорюк СЮ. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в своем постановлении не дал разъяснения на содержащийся в ходатайстве вопрос, почему приговор о назначении осужденному Клюшникову смертной казни не исполнен, и каковы правовые последствия такого неисполнения. Вместе с тем, по мнению адвоката, одной из причин неисполнения смертной казни в отношении Клюшникова является введение на территории Российской Федерации моратория на исполнение смертной казни. Действие данного моратория, как считает адвокат, не влияет на течение сроков давности исполнения обвинительного приговора и поскольку эти сроки истекли, суду при разрешении его ходатайства необходимо было в соответствии с п.п. 9 и 15 ст. 397 УПК РФ рассмотреть вопрос о применении в отношении осужденного Клюшникова правовых последствий, предусмотренных ст. 10 УК РФ и ст. 49 п. 3 УК РСФСР, в том числе и о возможности применения сроков давности обвинительного приговора. Считает также, что Указ Президента РФ о помиловании Клюшникова не препятствует рассмотрению данных вопросов, поскольку является административным актом в сфере исполнения наказания и не может учитываться при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Федорюка СЮ.
прокурор Данилова Е.Л., принимавшая участие в судебном заседании, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, суд вправе в порядке исполнения приговора разрешать вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, которые возникли в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, а также возникших после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.
Как видно из представленных материалов, приговор Ставропольского краевого суда в отношении Клюшникова недостатков, которые бы вызывали сомнения и неясности, не содержит. Назначенное ему приговором суда наказание в виде смертной казни Указом Президента Российской Федерации заменено двадцатью пятью годами лишения свободы в полном соответствии с действующим на время его издания законодательством Российской Федерации.
В настоящее время Клюшников отбывает наказание в виде 25 лет лишения свободы в учреждении ФГУ ИК - 56 в пос. Лозьвинский г. Ивдель Свердловской области.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 15 УПК РФ, при исполнении приговора в отношении осужденного Клюшникова не возникает.
Доводы адвоката Федорюка С.Ю., приведенные в ходатайстве и в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении ходатайства суд должен был решить вопрос о применении сроков давности исполнения обвинительного приговора в отношении осужденного Клюшникова, а также дать разъяснение причин неисполнения приговора о назначении ему смертной казни, судом проверялись, нашли свою оценку в постановлении и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд правильно указал в постановлении, что поскольку назначенное осужденному Клюшникову судом наказание в виде смертной казни Указом Президента Российской Федерации в порядке помилования было заменено двадцатью пятью годами лишения свободы, правовых оснований для применения в отношении него сроков давности исполнения обвинительного приговора у суда не имеется, так как вопросы о помиловании, также как и вопросы, касающиеся соотношения законодательства Российской Федерации и международных правовых норм, к компетенции судов общей юрисдикции не относятся и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, не подлежат.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2007 года в отношении Клюшникова Александра Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федорюка СЮ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /