Верховный Суд Российской Федерации Ni 121259/07 11.07.2007 КОПИЙ i АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410031, город Caparon, улица Первомайская, 74 v Y ._ J ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И РЕШЕНИЕ * 1 08.06.2007г.
Дело № А57-3809/07-28 город Саратов Арбитражный суд Саратовской области в составе:
председательствующего Лескиной Т.А., судей Азаровского А.Г., Храмовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Безыкорновой Е.А., предпринимателя Ибрагимова Х.К., г. Балаково, заинтересованные лица:
Балаковское муниципальное образование;
Муниципальное учреждение «транспортное управление» о признании недействующим Приложения № 4 к Постановлению Главы Б М О от 02.03.2004г. № 704 признании недействительной Методики Оценки подвижного состава по бальной системе от 11.01.2007г.
при участии:
от заявителей - Козурманова Т.Ю., доверенность от 24.05.07г.
от Администрации - Юрлова М.В., доверенность от 21.05.07г.;
от М У «ТУ» - Самуилов В.В., доверенность от 05.06.07г.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматели Безыкорнова Е.А. и Ибрагимов Х.К. обратились с заявлением о признании недействующим Приложения № 4 к Постановлению Главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 02.03.2004г. № 704 «Об утверждении порядка допуска перевозчиков всех форм собственности для работы на пассажирских автобусных маршрутах Балаковского муниципального образования» как не соответствующего статье 5 Закона Саратовской области от 07.03.2006г. № 22-ЗСО «Об организации обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Саратовской области» и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании недействительным Методики оценки подвижного состава по бальной системе от 11.01.2007г.
i Определением суда от 26.04.2007г. судом произведена замена ненадлежащей стороны Балаковского муниципального образования, на надлежащую сторону - Администрацию Балаковского муниципального образования Саратовской области.
Определением суда от 08.06.07г.
требование о признании недействительной Методики оценки подвижного состава по бальной системе от 11.01.2007г. выделено в отдельное производство с присвоением делу №7079/07-28.
В судебном заседании заявители поддержали свое требование о признании недействующим Приложения № 4 к Постановлению Главы Б М О от 02.03.2004г. № 704. При этом они ссылаются на то, что оценка подвижного состава по бальной системе не соответствует закону и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия для ее осуществления.
Предприниматели полагают, что оспариваемый нормативный акт не соответствует статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, которая запрещает введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.
Кроме того, заявители полагают, что перечисленные в оспариваемом Приложении критерии оценки допуска пассажирских транспортных средств по бальной системе, в том числе учет года выпуска транспортного средства, не соответствует статьи 5 Закона Саратовской области от 07.03.2006г. № 22-ЗСО «Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Саратовской области», в которой, как считают предприниматели, содержит исчерпывающий перечень критериев оценки при отборе перевозчиков.
Администрация Б М О оспорила заявленное требование, считая оспариваемый нормативный правовой акт соответствующим вышеперечисленным законам. Кроме того, Администрация ссылается на то обстоятельство, что в 2004 г. постановление главы Б М О от 02.03.2004г. № 704 оспаривалось в Балаковском городском суде Саратовской области прокурором г. Балаково. Решением суда от 06.10.2004г. по гражданскому делу № 2092 в удовлетворении заявления о признании недействующим указанного постановления было отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному '"'Т!ра'в^Шму"""акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Такая же норма содержится и в новом Федеральном законе от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006г.
По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из вышеназванных норм, заявители правомерно обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 7 статьи 194 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В рассматриваемом случае суд не согласен с доводом заинтересованных лиц о необходимости прекращения производства по делу в связи с имеющимся решением Балаковского городского суда от 08.10.2004г., поскольку в указанном решении рассматривалось соответствие оспариваемого акта иным нормативным правовым актам по другим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2004г. в газете «Балаковские вести» № 37 опубликовано Постановление главы Балаковского муниципального образования от 02.03.2004г. № 704 «Об утверждении порядка допуска перевозчиков всех форм собственности для работы на пассажирских автобусных маршрутах Балаковского муниципального образования».
Приложение № 4 к данному постановлению содержит показатели бальной системы при осуществлении допуска пассажирских транспортных средств для работы на городских и пригородных маршрутах Балаковского муниципального образования, в том числе с учетом: года выпуска, состояния колес и шин, внешнего вида и т.д.
В силу статьи 73 Конституции Косеййской Федерации транспортное обслуживание населения субъекта Российской Федерации и регулирование данной деятельности являются предметом ведения субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской федерации.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.
В соответствии со статьей 2 Закона Саратовской области «О транспорте» от 27.12.2002г. к полномочиям органов местного самоуправления отнесено утверждение правил организации перевозок пассажиров, обеспечение выполнения мероприятий по безопасности перевозок пассажиров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального Закона № 154Ф З «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации Согласно статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Согласно статье 5 Закона Саратовской области от 07.03.2006г. № 22З С О «Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Саратовской области» привлечение перевозчиков для работы на регулярных маршрутах производится на конкурсной основе. Для отбора претендентов создается законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, Организация мер безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством организации отбора перевозчиков для работы на пассажирских автобусных маршрутах.
Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление дисциплины на предприятиях и индивидуальных предпринимателей, удовлетворение потребностей населения в сфере пассажирских перевозок и качества обслуживания населения.
При этом следует учитывать специфичность указанной предпринимательской деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым является транспортное средство.
Исходя из положений, закрепленных в оспариваемом Постановлении, полномочия заказчика пассажирских перевозок направлены на обеспечение безопасности пассажирских перевозок, а не на ограничение свободы предпринимательской деятельности. При этом оспариваемые положения, предусмотренные Постановлением, касаются только тех перевозчиков, которые намерены осуществлять пассажирские перевозки по определенным маршрутам, открытым заказчиком, а не вообще всех перевозчиков. В силу этого суд не принимает довод заявителей о том, что Приложение № 4 к Постановлению Главы БМО от 02.03.2004г. № 704 нарушают, их права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие для ее осуществления.
Нормы оспариваемого постановления определяют порядок отбора претендентов для работы на пассажирских маршрутах, где в качестве заказчика определен компетентный орган местного самоуправления, а в качестве перевозчика - любое лицо, изъявившее желание осуществлять перевозки, и представившее для этого необходимый пакет документов.
Таким образом, Постановление главы Б М О от 02.03.2004г. № 704, в том числе Приложение № 4, принято в рамках действующего законодательства и полностью соответствует ему.
Основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействительным, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 6, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Оспариваемый акт не ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, не ущемляет их интересов, а наоборот ч преследует цель достижения общественно полезных результатов путем привлечения к осущесч влепшо пассажирских перевозок транспортом общего пользования бопео кнаипфиппроваиних лиц, имеющих все необходимые д о к у м е т ы для осущесч влепим безопасное и регулярной перевозки пассажиров по маршрутам.
Заинтересованное лицо как орган местного самоуправления по закону обязан выполнять организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания. Для достижения этой цели он разработал оспариваемое Постановление, из содержания которого следует, что любое лицо, изъявившее желание возложить на себя обязательства по перевозке населения, может обратиться в компетентный орган с соответствующей заявкой.
В связи с вышеизложенным у суда нет оснований считать оспариваемый акт ограничивающим предпринимательскую деятельность.
Руководствуясь арбитражный суд статьями 27, 110, 169, 170, 195 АПК РФ, РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Признать Приложение №*4" Постановления "главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 02.03.2004г. № 704 «Об утверждении порядка допуска перевозчиков всех форм собственности для работы на пассажирских автобусных маршрутах Балаковского муниципального образования» соответствующим статье 5 Закона саратовской области от 07.03. 2006г. № 22-ЗСО «Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Саратовской области» и статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Т.А. Лески на Прсдседа'1 сльст вующий Судья Судья С А.Г. Азаровский Е.В. Храмова