№ 16-В07-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а С/ сентября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Цветкова И.И., представляющего интересы истца Романовского Ю.А., дело по иску Романовского Ю.А. к Государственному Учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и ОАО «Желдорсервис» о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем
установил:
Романовский Ю.А. с 08.07.2002 года работал электрогазосварщиком в ОАО «Желдорсервис». 22.10.2002 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого 27.02.2003 года он был признан инвалидом 1 группы со 100% утратой профессиональной трудоспособности по результатам освидетельствования, проведенного бюро медико-социальной экспертизы.
Обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший с ним, является несчастным случаем на производстве, в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.10.2002 года по 26.02.2003 года с учетом коэффициентов индексации в размере 21 429 руб. 14 коп., единовременную страховую выплату в размере 43 200 руб., задолженность по выплате сумм ежемесячных страховых выплат за период с 27.02.2003 года по 31.12.2005 года в размере 250 865 руб. 70 коп. и обязать производить с 01.01.2006 года ежемесячные страховые выплаты в сумме 7 355 руб. 63 коп.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.12.2005 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного Учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате трудового увечья единовременно 265 918 руб. 13 коп., и обязал выплачивать ежемесячно, начиная с 01.12.2005 года страховые выплаты в размере 7 355 руб. 63 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Цветков И.И., представляющий интересы истца Романовского Ю.А., просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.10.2002 года по 26.02.2003 года, также выражает несогласие с произведенной судом индексацией.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Рассматривая данный спор, суд исходил из того, что в момент несчастного случая, произошедшего с Романовским Ю.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения и, ссылаясь на ст. 27 Положения «О порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию», утвержденного Постановлением президиума ВЦСПС № 13-6 от 12.11.1984 года (с последующими изменениями и дополнениями), в которой указано, что пособие по временной нетрудоспособности не выдается при временной нетрудоспособности от заболеваний и травм, наступивших вследствие опьянения или действий, связанных с опьянением, а также вследствие злоупотребления алкоголем, пришел к выводу об отказе Романовскому Ю.А. в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.10.2002 года по 26.02.2003 года.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд установил, что в связи с произошедшим с Романовским Ю.А.
несчастным случаем, 14.11.2002 года комиссией Государственной инспекции по охране труда в Волгоградской области был составлен акт № 6 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. После проведения дополнительного расследования несчастного случая 03.09.2003 года главный государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции по охране труда Волгоградской области вынес предписание директору ОАО «Желдорсервис» о повторном оформлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 22.10.2002 года с газоэлектросварщиком Романовским Ю.А. Прежний акт № 6 по форме Н-1 от 14.11.2002 года о несчастном случае на производстве был признан утратившим силу.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2005 года, вступившим в законную силу, ОАО «Желдорсервис» отказано в удовлетворении заявления о признании несчастного случая, произошедшего с Романовским Ю.А., несчастным случаем, не связанным с производством.
В соответствии со ст. 230 Трудового Кодекса РФ расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы, в частности, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что несчастным случаем не связанным с производством, признается повреждение здоровья гражданина, единственной причиной которого явилось алкогольное опьянение.
Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работнику, получившему трудовое увечье в состоянии алкогольного опьянения, разъясняется в письмах Фонда социального страхования РФ от 26.12.2000 года № 02-18/05-8538, и от 15.04.2004 года № 02-10/07-1843, из которых следует, что если единственной причиной повреждения здоровья явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное опьянение (отравление) работника, то оно расследуется и квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, с оформлением акта произвольной формы. Вопрос о выплате пособия в указанных случаях решается по общим правилам, установленным пунктом 27 Положения «О порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию», утвержденного Постановлением президиума ВЦСПС № 13-6 от 12.11.1984 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому при нетрудоспособности от заболеваний или травм, наступивших вследствие опьянения, пособие не выдается.
Как указывалось ранее, несчастный случай, происшедший с Романовским Ю.А., несмотря на то, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, был квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1 и, как видно из акта о несчастном случае на производстве, алкогольное опьянение не являлось единственной причиной повреждения здоровья истца, а следовательно пункт 27 указанного Положения, на который сослался суд, отказывая Романовскому Ю.А. в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в данном случае применен быть не может.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание нормы ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года предусматривающей, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.10.2002 года по 26.02.2003 год, является неправомерным.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой Цветкова И.И., представляющего интересы Романовского Ю.А., и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
дело по иску Романовского Ю.А. к Государственному Учреждению Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и ОАО «Желдорсервис» о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем направить для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин