№ 78-В07-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Jif сентября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Васильева С В . дело по его иску к Государственному Учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, признании недействительным решения об отказе в назначении страховых выплат
установил:
Васильеву С В . решением клинико-экспертной комиссии Государственного Учреждения - Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья Министерства здравоохранения РФ (далее - СЗНЦГОЗ МЗ РФ) от 30.04.2004 года № 377 установлен диагноз профессионального заболевания и составлено заключение о наличии профессионального заболевания.
Государственным Учреждением «Западный межрайонный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Санкт-Петербурге» 07.06.2004 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Бюро медикосоциальной экспертизы № 17 установило Васильеву С В . 04.07.2005 года вторую группу инвалидности, а 12.09.2005 года определило 80% утраты профессиональной трудоспособности. 17.09.2004 года истец обратился в Государственное Учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении обеспечения по страхованию в связи с получением профессионального заболевания в период работы в ЗАО МЗ «Петросталь», однако ответчик отказал ему в назначении страховых выплат со ссылкой на то, что заключение СЗНЦГОЗ МЗ РФ № 377 от 30.04.2004 года вынесено неправомерно. С отказом в назначении страховых выплат Васильев С В . не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным выше иском.
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года производство по делу по иску Васильева С В . к Государственному Учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, признании недействительным решения об отказе в назначении страховых выплат приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Государственного Учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к СЗНЦГОЗ МЗ РФ о признании недействительным заключения № 377 от 30.04.2004 года о наличии профессионального заболевания у Васильева С В .
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 05.05.2006 года определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Васильев С В . просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.04.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Рассматривая дело, суд указал, что в производстве Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску о признании недействительным заключения СЗНЦГОЗ МЗ РФ № 377 от 30.04.2004 года о наличии профессионального заболевания у Васильева СВ., принятие решения по которому будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данное заключение является основополагающим документом для решения вопроса о праве Васильева В.С. на получение страховых выплат и, руководствуясь п. 4 ст. 125 ГПК РФ, вынес определение о приостановлении производства по делу.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение «О расследовании и учете профессиональных заболеваний».
Пункт 30 Положения определяет, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в пункте 4 статьи 15 предусматривает, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), а именно:
акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании;
справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;
заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;
заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного;
гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.
Таким образом, закон определяет, что акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании является документом, на основании которого назначается обеспечение по страхованию при наличии остальных документов.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, им были представлены все документы, необходимые для назначения страховых выплат, в том числе и акт ГУ «Западный межрайонный центр государственного санитарноэпидемиологического надзора в г. Санкт-Петербурге» от 07.06.2004 года о случае профессионального заболевания, который никем не оспаривался. Заключение СЗНЦГОЗ МЗ РФ № 377 от 30.04.2004 года не входит в перечень необходимых документов для назначения страховых выплат и, кроме того, до настоящего момента оно не признано недействительным.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа Васильеву С В . в назначении страховых выплат. Кроме того, отказ в возмещении вреда не допускается и статьей 14 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой Васильева СВ., и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
дело по иску Васильева С В . к Государственному Учреждению - СанктПетербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, признании недействительным решения об отказе в назначении страховых выплат направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
А.В. Малышкин