ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Н и ж н и й Н о в г о р о д , К р е м л ь , 4, h t t p : / / w w w . f a s w o . a r b i t r . r u / ПОСТАНОВЛЕНИЕ а р б и т р а ж н о г о суда кассационной и н с т а н ц и и Нижний Новгород 16 мая 2007 года Дело № А29-13595/2005А • Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной E.H., судей Апряткиной Г . С , Бабаева С В .
без представителей участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 1 на решение от 20.02.2007 по делу № А29-13595/2005А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Елькиным С.К., Василевской Ж.А., Шипиловой Э.В., по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Формат-Лизинг», «Стройпутьмонтаж» и «Сыктывкарсельхозтехника» и закрытых акционерных обществ «Веста», «СеверМеталл» и «Диалес» vo признании частично не действующим решения Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 28.12.2004 № 17/12-235, третье лицо - администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», и
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Формат-Лизинг» (далее - ООО «ФорматЛизинг»), «Стройпутьмонтаж» (далее - ООО «Стройпутьмонтаж»), «Сыктывкарсельхоз техника» (далее - ООО «Сыктывкарсельхозтехника») и закрытые акционерные общества «Веста» (далее - ЗАО «Веста»), «СеверМеталл» (далее - ЗАО «СеверМеталл») и «Диалес» (далее - ЗАО «Диалес») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействующими подпункта 1.1 пункта 1 и пункта 3 решения Совета муници пального образования «Город Сыктывкар» (в настоящее время Совет муниципального об разования городского округа «Сыктывкар», далее - Совет) от 28.12.2004 № 17/12-235 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 16.03.2001 № 17/03-191 «Об утверждении Положения функционально-правового зони рования и Правил застройки города Сыктывкара».
Заявленное требование основано на статье 8 (части 1) Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 43 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до 29.12.2004), статьях 57 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.12.2004) и пункте 5 статьи 27 устава муниципального образования «Город Сыктывкар», и мотивиро вано тем, что оспариваемое решение не соответствует названным нормам права и наруша ет права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея тельности, незаконно возлагает обязанности и создает иные препятствия для осуществле ния предпринимательской и иной экономической деятельности собственникам промыш ленных объектов, расположенных на территории, ограниченной улицами Колхозной, Мар кова и Сысольским шоссе в городе Сыктывкаре.
Решением от 14.08.2006 Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении за* явленных требований отказано. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что решение Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 28.12.2004 № 17/12-235 соответствует нормам законодательства.
Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2006 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение для проверки судом первой инстанции соблюде ния заинтересованным лицом требований законодательства, касающихся порядка приня тия нормативного правового акта.
Суд кассационной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о принятии \оспариваемого решения компетентным органом в пределах предоставленных ему полно мочий.
Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены. Суд разрешил спор, руководствуясь статьями 28 и 35 Федерального закона от 07.05.1998 № 73-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (далее - Гра достроительный кодекс Российской Федерации), действовавшего в период спорного пра воотношения, и статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что порядок принятия решения Совета муниципального образования «Город Сык тывкар» от 28.12.2004 № 17/12-235 не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономиче ской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Совет обратился в Федеральный ар битражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме нить решение Арбитражного суда Республики Коми в связи с неправильным применением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Статья 28 Градостроительно го кодекса не регламентирует порядок принятия плана функционального зонирования тер риторий. Согласно статьям 37, 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации схема функционального зонирования территорий является только частью градостроитель ной документации о градостроительном планировании и о застройке и порядок их приня тия с проведением обсуждения с участием населения Градостроительным кодексом не предусмотрен. В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Фе дерации органы местного самоуправления определяют порядок разработки плана застрой ки, а так же его рассмотрения, внесения в него изменений, информирования населения, об суждения с населением, утверждения, публикации и введения в действие. В муниципаль1 ном образовании городского округа «Сыктывкар» такой порядок не определен. Суд не обоснованно сделал вывод о нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено. Кроме того, ЗАО «Веста» было проинформировано об изменении функцио нального назначения территории письмами администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация) с предложением об изменении целевого назначения приобретенного им литейного цеха. Информация по вопросам разви тия спорной территории доводилась до населения на общественных слушаньях и средствах массовой информации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участ вующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
От ООО «Сыктывкарсельхозтехника» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
ЗАО «СеверМеталл» заявило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, которое суд рассмотрел и отклонил, так как в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения касса ционной жалобы ограничен, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в со ответствии со статьей 284 Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики проверена Федеральным ар битражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжа л у е м о г о судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, решением Совета от 28.12.2004 № 17/12-235 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования «Го род Сыктывкар» от 16.03.2001 № 17/03-191 «Об утверждении Положения функциональноправового зонирования и Правил застройки города Сыктывкара» осуществлен перевод части земель производственной зоны П10, ограниченной улицами Колхозной, Маркова и Сысольским шоссе в городе Сыктывкаре, в общественно-деловую зону Д 21 (подпункт 1.1 пункта 1) и в пункте 3 решения Администрации в срок до 01.06.2005 предписано предста вить на утверждение Совета план поэтапного вывода с указанной в пункте 1 территории предприятий, деятельность которых не отвечает градостроительным регламентам общест венно-деловой зоны.
Согласно пункту 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитраж ный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдель ного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юриди ческую силу.
Актами, имеющими большую юридическую силу в сфере градостроительной дея тельности и определения границ земельных участков, их зонирования для последующей застройки являются Федеральный закон от 07.05.1998 № 73-ФЗ «Градостроительный ко декс Российской Федерации» и Земельный кодекс Российской Федерации По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается еди ный градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится 1 над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и после дующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Реконструкция и расширение суще ствующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зда ниями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и ины ми предназначенными для общественного использования объектами согласно градострои тельным регламентам.
В силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план является основным градостроительным документом, определяющим в интересах на селения и государства условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития территорий городских поселений, зонирование территорий, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, градостроительные требования к экологическому и санитарному благополучию.
В пункте 9 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации установ лено, что внесение изменений в утвержденную градостроительную документацию любого вида осуществляется только по решению органов, утвердивших указанную градострои тельную документацию, при условии ее опубликования и проведения обсуждения с уча стием населения, интересы которого затрагиваются в результате таких изменений.
При новом рассмотрении дела суд установил, что население муниципального обра зования было лишено возможности высказать свое мнение относительно административ но-территориального устройства города, а проект изменений административно* территориального устройства не был доведен до сведения населения путем опубликования в средствах массовой информации и мнение жителей города не выяснялось. Таким обра зом, оспариваемый нормативный акт не соответствует нормам Градостроительного кодек са о порядке внесения изменений в градостроительную документацию.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, так как фактически на правлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказа тельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного про цессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассацион ной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотрен ных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями ПО и 112 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13595/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи Е.Н. Шишкина .С. Апряткина С В . Бабаев