АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Киров Дело № А28-3176/07-126/30 Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2007 г.
Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мартынова С В . , судей Хлюпиной Н.П., Вылегжаниной С В . , при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилоносовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного заседания индивидуального предпринимателя Ветошкина Дмитрия Борисовича к администрации города Кирова о признании недействующим постановления от 26.03.2007 г. № 4-П с участием вступившего в дело заместителя прокурора Кировской области при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явились;
от администрации г. Кирова: Попова Е.В. - начальник отдела по обеспечению участия в судах по доверенности от 25.12.2006 г.; Пестов Ю.Л. начальник управления благоустройства и транспорта администрации г. Кирова по доверенности от 26.04.2007 г.;
Смирнова Т.Н. - начальник отдела цен, тарифов и энергетических ресурсов экономического управления администрации г. Кирова по доверенности от 10.05.2007 г.;
от прокуратуры Кировской области: Шибанова Н.Е. - прокурор отдела;
установил:
индивидуальный предприниматель Ветошкин Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации г. Кирова от 26.03.2007 г. № 4-П «О временном ограничении движения транспортных средств в городе Кирове в весенний период 2007 г.» как несоответствующего положениям статей 8, 74 Конституции РФ, пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пунктам 4, 5 статьи 3, пункту 6 статьи 12 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением незаконно введено ограничение на свободное перемещение товаров и услуг. Полагает, что администрацией города Кирова в оспариваемом постановлении фактически введен местный сбор не предусмотренный Налоговым кодексом РФ, а также нарушены нормы антимонопольного законодательства, запрещающие органам местного самоуправления принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.
Администрация города Кирова требования заявителя не признает. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий органов местного самоуправления на введение ограничений или прекращения движения по муниципальным дорогам, определенных статьями 6, 14 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», Уставом муниципального образования «город Киров». Указывает, что оспариваемое постановление регулирует вопросы, связанные с обеспечением сохранности дорог и дорожных сооружений на них в связи со снижением несущей способности конструкций дорожного полотна из-за неблагоприятных погодных условий весеннего периода 2007 г. Оспаривает доводы заявителя о налоговом характере введенной платы за компенсацию причинения ущерба дорогам, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 17.07.1998 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности постановлений Правительства РФ от 26 сентября 1995 г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 г. № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы». Полагает, что введенная'оспариваемым постановлением плата носит компенсационный характер и предназначена для получения дополнительных средств на проведение неотложных ремонтно-восстановительных работ на муниципальных дорогах, вследствие этого не обладает признаками налога или сбора и подлежит зачислению в местный бюджет по неналоговому коду бюджетной классификации. Находит, что нарушений антимонопольного законодательства не допущено, т.к. движение без оплаты предусмотрено только в отношении автотранспорта, обеспечивающего общественные нужды муниципального образования вне зависимости от формы собственности автотранспортных средств. Дополнительно указывает, что заявителем в обоснование своих требований приведена ссылка на Закон РФ от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», утративший силу с 27.10.2006 г.
Вступивший в участие в деле в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ заместитель прокурора Кировской области поддерживает позицию администрации города Кирова. Также считает оспариваемое постановление вынесенным в соответствии с компетенцией органов местного самоуправления и не противоречащим федеральному законодательству.
Полагает, что компенсационный характер введенной платы не позволяет его квалифицировать как налоговый платеж, т.к. его взимание связано с выбором способа транспортировки груза исходя из массы транспортного средства. Нарушений антимонопольного законодательства прокурор не усматривает.
ИП Ветошкин Д.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители иных участвующих в деле лиц не возражают против рассмотрения дела без участия заявителя и его представителей.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ИП Ветошкина Д.Б. и его представителей.
Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, главой администрации города Кирова издано постановление от 26.03.2007 г. № 4-П «О временном ограничении движения транспортных средств в городе Кирове в весенний период 2007 года». Согласно данному постановлению, в редакции постановления главы администрации города Кирова от 04.04.2007 г. № 8-П «О внесении дополнений в постановление главы администрации города Кирова от 26.03.2007 № 4-П», в пределах городской черты в период с 02.04.2007 г.
по 16.05.2007 г. введено временное ограничение движения транспортных средств разрешенной максимальной массой 5 тонн и более (п.1). При превышении указанной максимальной массы движение транспортных средств разрешено при условии получения пропуска и внесения платы за компенсацию ущерба, причиняемого объектам внешнего благоустройства города Кирова (п.2). Движение без пропусков разрешено транспортным средствам разрешенной максимальной массой до 5 тонн; общественному транспорту;
перевозящим продукты питания для больниц и детских учреждений; перевозящим топливо, автотранспорту сельскохозяйственных производителей, а также аварийному и специальному транспорту (п. 3.2). Выдачу пропусков предписано осуществлять МУПП «Гордормостстрой» при представлении копии платежного поручения о перечислении денежных средств за компенсацию ущерба, зачисляемого на счет администрации города Кирова в УФК по Кировской области по коду бюджетной классификации 93611690040040000140 (п.4, 5). Согласно пункту 6 данного постановления, полученные денежные средства должны направляться на выполнение комплекса неотложных дорожных ремонтно-строительных работ по восстановлению дефектных участков верхнего строения муниципальных дорог и тротуаров - 90%; на организацию выдачи пропусков и контроль за движением транспортных средств в период ограничения движения - 10%. Приложением № 1 к постановлению утверждены размеры компенсации за ущерб, причиняемый транспортными средствами городским дорогам на период временного ограничения движения транспортных средств в весенний период 2007 года.
Размер компенсации за ущерб определен на основании технико-экономического обоснования института «Проектмостореконструкция» г. Саратов, 1993 г. и дифференцирован в зависимости от максимальной массы транспортного средства и срока действия пропуска.
Из преамбулы оспариваемого постановления следует, что оно издано в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьями 6, 14 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Кировской области от 04.11.2006 г. № 74/255 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области», от 29.03.2007 г. № 90/138 «Об охране дорог в весенний период 2007 года», Устава муниципального образования «город Киров».
Оспариваемое постановление опубликовано в установленном порядке в газете «Вятский край» от 28.03.2007 г.
Считая, что постановление администрации города Кирова от 26.03.2007 г. № 4-П не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.
В обоснование нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ИП Ветошкиным Д.Б. представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что 04.04.2007 г. им уплачено 1440 рублей за проезд по дорогам г.
Кирова на автомобиле «Камаз» разрешенной максимальной массой 18225 кг. с прицепом и получен разовый пропуск.
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно части четвертой статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Как следует из доводов заявителя, им оспаривается правомерность принятия органом местного самоуправления постановления о введении ограничения движения по дорогам муниципального образования и взимание платы за ущерб, причиняемый дорожным сооружения в период ограничения движения.
Согласно статьям 8, 74 Конституции РФ в РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. На территории РФ не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Данные положения также закреплены в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, введение ограничений для свободного перемещения товаров и услуг может производиться только в соответствии с федеральным законом и в целях, определенных вышеуказанными нормами Конституции РФ.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в т.ч. содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Аналогичная норма воспроизведена в статье 8 Устава муниципального образования «город Киров».
Согласно статьям 29, 30 Устава осуществление содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования входит в компетенцию администрации города. Глава администрации по вопросам своего ведения издает постановления и распоряжения.
Как следует из оспариваемого постановления, ограничение движения введено в пределах городской черты на дорогах находящихся в ведении муниципального образования «город Киров».
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Частью 4 статьи 6 данного федерального закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходньми обязательствами муниципальных образований.
Статьей 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами РФ и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о безопасности дорожного движения.
Согласно статье 20 Устава автомобильного транспорта РФ временное прекращение или ограничение перевозок грузов, пассажиров, багажа и почты по автомобильным дорогам в РСФСР может производиться только в случаях явлений стихийного характера или из-за дорожно-климатических условий.
Как следует из текста постановления администрации города Кирова от 26.03.2007 г.
№ 4-П, ограничения по движению по дорогам введены в связи с климатическими явлениями, влияющими на состояние дорожного полотна.
В настоящее время нормативного акта федерального уровня и (или) нормативного акта Кировской области, определяющего основания и порядок временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах в связи с явлениями сезонно-климатического характера, как это предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не имеется.
Постановлением Правительства РФ от 20 марта 2006 г. № 144 «О временном ограничении движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам» предусмотрено, что в целях реализации пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временное ограничение движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам вводится в период неблагоприятных сезонных природно-климатических условий, при которых снижается несущая способность конструктивных элементов автомобильной дороги.
Постановлением Правительства Кировской области от 29.03.2007 г. № 90/138 «Об охране дорог в весенний период 2007 года» введено ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в период с 09.04.2007 г.
по 23.05.2007 г. для автотранспортных средств разрешенной максимальной массой свыше 8 тонн для обеспечения безопасности дорожного движения, установлен размер платы за компенсацию ущерба дорожному полотну, порядок его уплаты и выдачи пропусков для проезда. Пунктом 9 данного постановления рекомендовано органам местного самоуправления провести в весенний период 2007 года мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и сохранность автомобильных дорог, находящихся в ведении муниципальных образований.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление об ограничении движения вынесено полномочным органом местного самоуправления в соответствии с компетенций, установленной федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Кировской области и Уставом муниципального образования.
В связи с этим, доводы заявителя в части указания на несоответствие оспариваемого постановления статье 8, части 1 статьи 74 Конституции РФ, пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ не находят своего подтверждения.
Заявитель также указывает, что постановление не соответствует пунктам 4, 5 статьи 3, пункту 6 статьи 12 Налогового кодекса РФ, полагая, что администрацией города Кирова введен не предусмотренный Налоговым кодексом РФ местный сбор.
Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Как следует из оспариваемого постановления, а также представленных администрацией города Кирова в материалы дела расчетов, плата за ущерб, причиняемый дорожным сооружениям, дифференцирована в зависимости от разрешенной максимальной массы транспортного средства и срока действия пропуска.
Расчет платы и его составляющих заявителем не опровергнут.
В данном случае, суд считает применимым к спорным правоотношения правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.07.1998 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности постановлений Правительства РФ от 26 сентября 1995 г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 г. № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» по следующим основаниям.
Из действующих в сфере регулирования дорожного хозяйства технических документов, в частности Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, следует, что к допустимым ограничениям относятся ограничения движения в период весенней распутицы при недостаточной прочности дорожных одежд (на период до 45 суток в зависимости от местных условий) (п. 1.1.8).
Как при перевозке тяжеловесных грузов, так и при перевозке обычных грузов в период весенней распутицы происходит ухудшение качества дорожного полотна, что приводит к его преждевременному износу, а, следовательно, причинению дополнительного ущерба, который не может быть полностью компенсирован за счет средств выделяемых на обычные ремонтно-восстановительные работы. Таким образом, допустимо взимание компенсационных платежей за причиненный ущерб с заинтересованных в перевозке грузов лиц.
Конституционный Суд РФ, признавая, что введение платы за провоз тяжеловесных грузов не обладает квалифицирующими признаками налогового платежа, указал, что плата за провоз тяжеловесных грузов в отличие" от налоговых платежей не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку именно ее плательщики получают возможность использовать федеральные автомобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности уплаты указанного платежа основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора, в данном случае - выбора способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
Кроме того, о неналоговом характере введенного платежа свидетельствует и то, что он подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по коду бюджетной классификации «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджет городских округов».
Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданскоправовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
Из вышеизложенного следует, что введенный оспариваемым постановлением платеж за компенсацию ущерба, причиняемого дорожному полотну, не отвечает признакам налогового сбора, и оснований для признания постановления администрации города Кирова в этой части, как не соответствующий указанным заявителем нормам Налогового кодекса РФ, не имеется.
Ссылка заявителя на несоответствие постановления администрации города Кирова части 1 статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является неправомерной, поскольку данная норма утратила свое действие с 26.10.2006 г., в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ также установлен запрет органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, * # - устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Рассматривая доводы заявителя в этой части, суд приходит к выводу о том, что постановлением администрации города Кирова от 26.03.2007 г. № 4-П не нарушается антимонопольное законодательство, т.к. ограничение движения вводится в целях обеспечения общественной безопасности при передвижении по дорогам. Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении от 17.07.1998 г. № 22-П содержание дорог в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается необходимых условий для признания оспариваемого постановления недействующим по заявленным основаниям. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании ч. 1 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 191-195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ветошкина Дмитрия Борисовича о признании недействующим постановления главы администрации г. Кирова от 26.03.2007 г. № 4-П «О временном ограничении движения транспортных средств в городе Кирове в весенний период 2007 г.», как несоответствующего положениям статей 8, 74 Конституции РФ, пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пунктам 4, 5 статьи 3, пункту 6 статьи 12 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 г.
№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», отказать.
Решение вступает в силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии с частью 7 статьи 195, статьями 273-275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий СВ. Мартынов Судьи Н.П. Хлюпина СВ. Вылегжанина Л Арбитражный суд Киповгк-