ИДЕНТИФИКАТОР I копия! ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июня 2007 года Дело № А21-7864/2006 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд. Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина A.B., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 09.01.2007), от предпринимателя Головизнина Ю.М. представителя Урсакия В.В. (доверенность от 01.01.2007), рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2007 по делу № А21-7864/2006 (судьи Мялкина A.B., Гурьева И.Л., Шкутко О.Н.),
установил:
Предприниматель Головизнин Юрий Михайлович.обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующим постановления главы города Советска Калининградской области от 27.12.2005 № 1171 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов на 2006 год» в части утверждения расчетного коэффициента К1 для автозаправочных станций, равного 5, и для нефте- и газохранилищ, топливных складов, равного 3.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация).
Решением от 16.03.2007 признаны недействующими пункты 1.10 и 1.15 приложения 1 к постановлению главы города Советска Калининградской области от 27.12.2005 № 1171 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов на 2006 год» в части установления коэффициентов 5 и 3 для земельных участков, арендуемых под автозаправочные станции, нефте-, газохранилища и топливные склады, как не соответствующие пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 16.03.2007 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем и Администрацией заключены договоры: от 06.12.2001 № 206 аренды земельного участка площадью 6860,51 кв.м, расположенного по адресу: город Советск, Калининградское шоссе, дом 21, для эксплуатации автозаправочной станции; от 27.04.2004 № 103 аренды земельного участка площадью 8224,72 кв.м, расположенного по адресу: город Советск, Камышенский переулок, дом 2, кадастровый номер 39:16:01 03 011:0004, для\" эксплуатации нефтехранилища емкостью 500 куб.м; от 27.04.2004 № 104 аренды земельного участка площадью 7098,93 кв.м, расположенного по адресу: город Советск, Камышенский переулок, дом 2, кадастровый номер 39:16:01 03 011:0034, для эксплуатации нефтехранилища емкостью 500 куб.м.
Постановлением главы города Советска Калининградской области от 27.12.2005 № 1171 утверждены расчетные коэффициенты К1: для автозаправочных станций - 5, и для нефте-, газохранилищ, топливных складов - 3.
Предприниматель полагает, что указанные коэффициенты установлены органом местного самоуправления произвольно, без надлежащего экономического обоснования. Применение указанных коэффициентов приводит к увеличению арендной платы до такого размера, который, по мнению предпринимателя, подавляет его экономическую инициативу и самостоятельность.
Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в указанной части.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не представила доказательств экономической обоснованности установленных повышающих коэффициентов арендной платы и не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
, В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта (в случае удовлетворения заявления) должно содержаться указание на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
В резолютивной части обжалуемого решения указано, что оспариваемый акт признан частично недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительство:.! Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
1 В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
В обжалуемом решении суда не указано, какому из названных положений пункта • 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует оспариваемый акт Администрации, и в чем конкретно такое несоответствие выражается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод суда о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом решении суд также признал, что оспариваемый нормативный акт противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.05.2004 № 209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы при рассмотрении споров должны, не вмеид'заясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при принятии соответствующего нормативного акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или -иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа л оценки характеристик земельных участков.
Кассационная инстанция считает, что' указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в связи с аналогичным порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельный участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, может быть применена судом при рассмотрении настоящего дела. Однако в силу положений главы 23 АПК РФ несоответствие оспариваемого нормативного правового акта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не может являться основанием для признания данного" акта недействующим, если не установлено, что его несоответствие- указанной правовой позиции привело к нарушению федерального конституционного, закона, федерального закона и иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической обоснованности установленных оспариваемым актом повышающих коэффициентов сделан без всесторонней оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
В подтверждение экономической обоснованности спорных коэффициентов Администрация ссылается на применение аналогичных коэффициентов в других районах Калининградской области. Протокол рабочей группы по рассмотрению ставок арендной платы за земли в городе Советске'на 2006 год и базовых размеров арендной платы за землю по видам использования и категориям арендаторов на 2006 год (л.д.
35 - 36) подтверждает, что такой критерий учитывался при решении вопроса об установлении спорных коэффициентов.
Таким образом, при установлении спорных коэффициентов орган местного самоуправления ориентировался на цены (ставки арендной платы), сложившиеся на рынке аренды земельных участков в данном регионе.
Суд не исследовал вопрос о соотношении размера арендной платы, исчисленной с применением спорных коэффициентов, с арендной платой, обычно уплачиваемой за пользование аналогичными земельными участками в данной местности.
При таких обстоятельствах не представляется возможным дать правильную—., оценку доводам предпринимателя относительно установления оспариваемым актом Администрации необоснованно высокой арендной платы за арендуемые им земельные участки и сделать надлежащий вывод о нарушении прав предпринимателя, в защиту которых подано заявление.
Ввиду изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела; предложить заявителю уточнить, каким конкретно положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт и в чем именно такое несоответствие выражается; установить соотношение арендной платы, исчисленной с применением спорных коэффициентов, с арендной платой, обычно уплачиваемой за пользование аналогичными земельными участками в Калининградской области, и с учетом установленного проверить довод заявителя об установлении необоснованно высокой арендной платы за арендуемые им земельные участки; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа > г постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2007 по делу № А21-7864/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий ПОДПИСЬ А.В. Кадулин Судьи яадшсь Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева Копия в е р н а :
Судья Ст. специалист