ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№36-В07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ ^ с е н т я б р я 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Смоленской области дело по иску Никитина Ю.В. к ООО «Росгосстрах-Центр», Управлению Федерального казначейства по Смоленской области и Министерству финансов РФ о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Никитин К.В. обратился в суд с иском к ответчикам о выплате страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что он с 24 октября 2001 года является инвалидом II группы вследствие увечья, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение страховых выплат по обязательному государственному страхованию в размере, определенном Постановлением Правительства РФ №851 от 05.11.1992 г. за счет средств Российской государственной страховой компании.
В июле 2003 года он обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Центр» (Управление по Смоленской области) с заявлением о выплате указанных платежей, однако ему было отказано со ссылкой на то, что действие ст. 28 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан» приостановлено на 2003 г. и 2004 г. поскольку бюджетом не предусмотрены средства на ее реализацию.
Считая данный отказ необоснованным, истец просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 15 902 руб. 40 коп.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 февраля 2007 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Ю.В. взыскана страховая сумма в размере 15 902 руб. 40 коп.
В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства по Смоленской области, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении иска судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Удовлетворяя заявленные требования суд в решении указал на то, что нормативное положение о приостановлении на 2003 и 2004 годы действия статьи 28 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1 не может рассматриваться, как исключающее право граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение причиненного вреда в полном, установленном законом объеме. Тем самым сделан вывод о том, что истец имеет право на получение страховых выплат по обязательному государственному страхованию в пределах суммы, установленной статьей 28 вышеуказанного закона.
По мнению заявителя данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1 (в редакции Федерального закона от 07.08.2000 г. №122-ФЗ), утратившей силу с 1 января 2005 года в связи с изданием Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежали обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах 20000 руб.
Вместе с тем, действие статьи 28 указанного закона приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 г. №150ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 г.
№194-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 г. №176-ФЗ, с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 г. №186-ФЗ.
В соответствии с п.З, 4 ст.83 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. №145-ФЗ финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета. В законе (решении) о бюджете на очередной финансовый год (в виде приложения) указывается перечень законодательных актов (статей, отдельных пунктов статей, подпунктов, абзацев), действие которых отменяется или приостанавливается на очередной финансовый год в связи с тем, что бюджетом не предусмотрены средства на их реализацию.
В силу п.7 ст. 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 26.04.2007 г. №63-Ф3, при составлении проекта федерального бюджета на втором этапе формирования федеральными органами исполнительной власти осуществляется, в том числе, разработка предложений об отмене нормативных правовых актов, исполнение которых влечет расходование бюджетных средств, не обеспеченное реальными источниками финансирования в очередном финансовом году, о приостановлении действия указанных нормативных правовых актов или об их поэтапном введении.
Таким образом, поскольку действующим законодательством была предусмотрена возможность приостановления тех или иных нормативных правовых актов, обязательства по исполнению которых не возможны в связи с недостаточностью средств в бюджете, то возложение судом обязанности на Министерство финансов Российской Федерации выплатить истцу страховые суммы по обязательному государственному страхованию в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действие которой было приостановлено на момент обращения истца с исковыми требованиями, не основано на законе.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, в обоснование своих выводов суд в решении ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. №344-0, в мотивировочной части которого указывается на то, что отсутствие компенсаторного механизма в связи с приостановлением действия статьи 28 указанного закона, позволяющего гарантировать безусловное выполнение государством своей конституционной обязанности и сохранение ранее установленного объема возмещения вреда, не означает, что приостановление данной статьи отменяет обязательное бесплатное государственное страхование граждан от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы и исключает возможность реализации права на получение соответствующих страховых выплат гражданами, для которых страховое событие (заболевание, установление группы инвалидности, смерть (гибель) вследствие катастрофы) наступило в период приостановления действия статьи 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Вместе с тем, в резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. №344-0 указывается на то, что Федеральному Собранию надлежит - в условиях приостановления действия статьи 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - установить компенсаторный механизм реализации гражданами Российской Федерации, подвергшимися радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотренного данной статьей права на получение соответствующих страховых сумм.
Тем самым Конституционный Суд РФ подтвердил правомочия законодателя вносить необходимые изменения в способы возмещения вреда, не допуская уменьшения ранее исчисленного объема возмещения вреда.
Федеральным законом от 22.08.2004 г. №122-ФЗ статья 28 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 признана утратившей силу, однако одновременно были установлены новые способы возмещения вреда в рассматриваемой ситуации.
При этом во исполнение Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. №344-0, законодатель избрал иной компенсаторный механизм возмещения вреда, не противоречащий действующему законодательству.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, дело вместе с надзорной жалобой Управления Федерального казначейства по Смоленской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Никитина Ю.В. к ООО «Росгосстрах-Центр», Управлению Федерального казначейства по Смоленской области и Министерству финансов РФ о выплате страхового возмещения передать для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.