АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир " 20" июля 2007г.
Дело № А11-2225/2007-К2-18/139 Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кульпиной М.В., судей Шеногиной Н.Е., Васильева И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кульпиной М.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Доляновой Марины Владимировны о признании недействующим подпункта 4 пункта 1 и пункта 5 "Правил катания на гужевом транспорте и верховых лошадях на территории города Суздаля" от 02.03.2007 № 15 при участии:
от заявителя Доляновой М.В. - лично;
Шайкевича Б.Г. - по доверенности от 26.06.2007 от заинтересованного лица Кучиной Е.С. - по доверенности от 09.04.2007 № 2 , Панфиловой Т.А. - по доверенности от 27.06.2007 № 3 ,
установил:
индивидуальный предприниматель Долянова М а р и н а Владимировна обратилась с заявлением о признании недействующими подпункта 4 пункта 1 и пункта 5 "Правил катания на гужевом транспорте и верховых лошадях на территории города Суздаля", утвержденных решением Совета народных депутатов города Суздаля от 02.03.2007 № 1 5 .
В обоснование своего требования Долянова М . В . указала, что оспариваемые нормы не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
Кроме того, Долянова М.В. указала, что оспариваемые нормы не соответствуют статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 24 Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения".
При этом заявительница пояснила, что Правила дорожного движения, обязательные к исполнению на всей территории Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень мест на дорогах общего пользования, в которых остановка и стоянка транспортных средств запрещены (пункты 12.4, 12.5 Правил дорожного движения), и, которые должны быть оборудованы специальными запрещающими знаками. На улицах и дорогах, движение по которым средству гужевого транспорта не запрещено, для остановки и стоянки такого транспорта с соблюдением условий, установленных разделом 12 Правил дорожного движения, дополнительного разрешения не требуется.
Настаивая на удовлетворении своего требования Долянова М.В.
также указала, что требование о получении разрешения на право стоянки гужевого транспорта администрацией людей нарушает исключительно в специально отведенном города месте как обязательном условий для катания ее предпринимательской право на деятельности, осуществление которая конкретного может быть вида ограничена исключительно по основаниям, установленным законом, а норма пункта 5 Правил катания создает незаконные препятствия осуществления предпринимательской деятельности.
Совет народных депутатов муниципального образования Суздаль с требованием индивидуального предпринимателя города Доляновой М.В. не согласился, указав, что Федеральным законом от 06.10.2003 № 1 3 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ч.7 ст. 14), Уставом города Суздаля (п.7 ч. 1 ст. 6) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация поселения.
транспортного обслуживания населения в границах Совет народных депутатов города Суздаля указал, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов пределах своей самостоятельно компетенции Российской Федерации решают в вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и, что временное ограничение или прекращение движения средств на дорогах с целью обеспечения транспортных безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами органов местно самоуправления в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
При этом представители заинтересованного лица указали, что на территории города Суздаль гужевые повозки осуществляют стоянку на неопределенный промежуток времени именно с целью ожидания пассажиров.
В отношении нормы подпункта 4 пункта 1 Правил катания (о разрешении) представители Совета народных депутатов пояснили, что в нормативном акте имелось ввиду разрешение, которое обязаны иметь индивидуальные аналогичное праву предприниматели, аренды объекта получившие право недвижимости - аренды, асфальтового покрытия для размещения стоянки автомобильного транспорта - такси.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Доляновой М.В. и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
2 марта 2007 года Советом народных депутатов муниципального образования город Суздаль было принято решение "О Правилах катания на гужевом транспорте и верховых лошадях на территории города Суздаля в новой редакции", пунктом утверждены в новой редакции.
1 которого названные Правила катания При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что решение Совета народных депутатов от 02.03.2007 №15 "О правилах катания на гужевом транспорте и верховых лошадях на территории города Суздаля в новой редакции" опубликовано в газете "Суздальская новь" от 10.03.2007 № 1 9 (10728).
В пункте 5 Правил катания содержится норма о том, что стоянка гужевого транспорта и посадка пассажиров осуществляется только в местах, отведенных администрацией города по согласованию с отделом внутренних дел Суздальского района. Указанные места оборудуются специальными знаками.
В подпункте 4 пункта 1 Правил катания содержится норма, обязывающая извозчика иметь при себе разрешение на право стоянки в соответствии с пунктом 5 данных Правил.
В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального Закона от 10.12.1995 №196ФЗ "О безопасности самоуправления в Федерации и пределах своей дорожного соответствии законодательством компетенции с движения" органы законодательством субъекта Российской самостоятельно местного Российской Федерации решают в вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В статье 24 названого Федерального Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия Федерации гарантируются выполнения законодательства движения государством Российской и по дорогам Российской обеспечиваются Федерации о путем безопасности дорожного и международных " движения — - догово Российской Федерации, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права участников дорожного движения, что участники дорожного других движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, и, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативноправовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Из текста Правил катания усматривается, что в городе Суздаль катание на гужевых повозках осуществляется исключительно на проезжей части следующих Пушкарской, улиц Слободской, города:
Ленина, Коровники, Крупской, Стромынка в Покровской, соответствии с Правилами дорожного движения (п.4); что проезд гужевых повозок и верховых лошадей до мест катания допускается только по дорогам общего пользования в соответствии с Правилами дорожного движения (п.7); что гужевые повозки оборудуются в соответствии с п.7, п. 19.1 Правил пункте Правил дорожного движения (п.11).
Исходя из примененной в оспариваемом 5 терминологии (стоянка, посадка пассажиров, гужевой транспорт) и из вышепроцитированных норм Правил катания следует признать, что Совет фактически установил в п.5 норму, регулирующую правила дорожного движения.
Безусловно, эта норма затрагивает интересы индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность с использованием гужевых повозок (гужевого транспорта) как участников дорожного движения.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения.
В пункте 1.1 названных Правил дорожного движения указано, что эти Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и, что другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах дорожного движения дано понятие "Стоянка". Стоянка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Правила дорожного движения содержат перечень мест на дорогах, в которых запрещены стоянка и остановка транспортного средства (пункты 12.4, 12.5 П Д Д ) .
На улицах и дорогах, по которым не запрещено движение средств гужевого транспорта, для остановки и стоянки такого транспорта дополнительного разрешения не требуется.
При таких обстоятельствах следует признать, что пункт 5 Правил катания, вводящий норму о разрешении осуществлять стоянку гужевого транспорта и администрацией посадку города, пассажиров не только соответствует в местах, действующим отведенных Правилам дорожного движения, Федеральному Закону "О безопасности дорожного движения".
Следовательно, является не соответствующей Правилам дорожного движения и Федеральному Закону "О безопасности дорожного движения" и норма подпункта 4 пункта 1 Правил катания, обязывающая извозчиков (то есть водителей гужевого транспорта) иметь при себе разрешение на право стоянки в соответствии с пунктом 5 данных Правил.
При рассмотрении дела установил, что Долянова М.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Как пояснила заявительница, она в своей предпринимательской" деятельности использует гужевую повозку (гужевой транспорт).
Из письма территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Владимирской области от 20.12.2006 № 1 2 23/26712 усматривается, что Доляновой М.В. присвоен деятельность прочего сухопутного пассажирского код 60.23 транспорта (по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).
В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришел к выводу о нарушении оспариваемыми нормами прав и законных интересов индивидуального предпринимателя как участника дорожного движения при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием гужевого транспорта.
При таких обстоятельствах следует признать, что требование заявителя законно и обоснованно.
Требование Доляновой М.В. подлежит удовлетворению.
В силу статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Совета народных депутатов города Суздаль в пользу Доляновой Марины Владимировны подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
1.
подпункт 4 пункта 1 и пункт 5 "Правил катания на гужевом транспорте и верховых лошадях на территории города Суздаля", утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 02.03.2007 №15 признать несоответствующими Федеральному Закону от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "Правилам дорожного движения" и недействующими.
Взыскать с Совета народных 2.
образования город предпринимателя Суздаль Доляновой депутатов муниципального в индивидуального Марины пользу Владимировны расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья М.В. Кульпина Судьи Н.Е. Шеногина И.В. Васильев \ 4