Дело№81-В07-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¿4 г. Москва . 0 9 . 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зверенко С М . дело по иску Зверенко С М .
к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Зверенко С М . обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что в соответствии с актом расследования профессионального заболевания от 12.07.2005 года у него с 20.06.2005года было выявлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь. В соответствии с заключением Б МСЭ от 15.09.-05.12.2005года ему в связи с данным профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с 15.09.2005года. В соответствии с приказом № 13173-В от 20.12.2005года ГУ КРО ФСС РФ (региональное отделение № 12) начислило ему в связи с данным профессиональным заболеванием ежемесячную страховую выплату в сумме 1628 руб.70 коп.
В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от 07.09.2005года у него с 24.05.2004года было выявлено второе профессиональное заболевание - рефлекторные синдромы поясничного уровня.
В соответствии с заключением Б МСЭ от 15.09.-05.12.2005года в связи с данным профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 15.09.2005года. Приказом № 13164-В от 20.12.2005 года ГУ КРО ФСС РФ (региональное отделение № 12) начислило ему в связи с данным профессиональным заболеванием ежемесячную страховую выплату в сумме 4886 руб.09 коп.
Истец не согласился с размером начисленных ему ежемесячных страховых выплат, просил произвести их перерасчет из среднего заработка, исчисленного за период с апреля 2005года ( с момента повышения тарифной ставки в соответствии с приказом № 257-к от 26.04.2005года) по август 2005года включительно. Согласно его расчетов, изложенных в исковом заявлении, размер ежемесячной страховой выплаты с 01.04.2006года должен составлять на 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с вибрационной болезнью 2188 руб.21коп., на 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с рефлекторным синдромом - 6564 руб.63 коп., а сумма недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 15.09.2005года до 01.04.2006года по двум профессиональным заболеваниям составит, по мнению истца, 14621 руб.93 коп.
Также он просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 5000руб.; 300руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, в возмещение убытков, связанных с оформлением в суд исковых требований - 4250руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2006 года иск удовлетворен частично, с ГУ КРОФСС РФ взыскана в пользу Зверенко С М . в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием - вибрационная болезнь, ежемесячная страховая выплату в сумме 1716 руб. 15 коп., начиная с 01.04.2006 года до очередного переосвидетельствования во МСЭ с последующей индексацией ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. С ответчика взыскана в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием - рефлекторные синдромы поясничного уровня, ежемесячная страховая выплата в сумме 5148 руб. 44 коп., начиная с 01.04.2006 года до очередного переосвидетельствования во МСЭ с последующей индексацией ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. С ГУ КРО ФСС РФ взыскана в пользу Зверенко С М . в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием - вибрационная болезнь, недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 15.09.2005 года до 01.04.2006 года в сумме 571 руб. 34 коп.; недоплата ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием - рефлекторные синдромы поясничного уровня, за период с 15.09.2005 года до 01.04.2006 года в сумме 1714 руб. 02 коп. В возмещение убытков, связанных с оформлением в суд исковых требований взыскано 4250 руб.; 300 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зверенко С М . отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Зверенко С М . просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете ежемесячных страховых выплат исходя из среднего заработка за период с апреля 2005г. по август 2005г., суд исходил из того, что повышение тарифной ставки по нормам отраслевого тарифного соглашения в расчетный период является средством защиты от инфляции и не свидетельствует об устойчивом изменении заработка, улучшающего имущественное положение истца.
В надзорной жалобе Зверенко С М . указывает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Возникшие спорные правоотношения регулируются статей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой страховых сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ по выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что по приказу директора шахты имени Ф.Э.Дзержинского от 26.04.2005г. №257/к с 01.04.2005г. увеличены тарифные ставки и оклады рабочих и ИТР шахты, действующие с 01.01.2005г., на 7% (л.д. 13).
Как указывает Зверенко С М . в своей надзорной жалобе, повышение тарифной ставки по нормам отраслевого тарифного соглашения может быть отнесено к работе в новых условиях, поскольку свидетельствует об устойчивом изменении заработка по смыслу, который вложил законодатель в пункт 6 статьи 12 указанного выше Закона.
Утверждение в решении суда о том, что повышение тарифной ставки является средством защиты от инфляции, предусмотренным Отраслевым тарифным соглашением, несостоятельно, т.к. само тарифное соглашение в материалах дела отсутствует и судом оно не исследовалось. В приказе директора шахты имени Ф.Э.Дзержинского от 26.04.2005г. №257/к об увеличении тарифных ставок и окладов также нет ссылки на Отраслевое тарифное соглашение.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Зверенко С М . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Зверенко С М . к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, направить для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба